590/2021-51766(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 10АП-7488/2021, 10АП-7489/2021, 10АП-7490/2021

Дело № А41-46041/18

27 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя 

ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской  

области от 10.02.2021 по делу № А41-46041/2018. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока»: ФИО6 (по  

доверенности от 11.01.2021); 

индивидуального предпринимателя ФИО5:  

ФИО7 (по доверенности от 17.11.2020); 

ФИО3: лично (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (далее - ООО «Сила  Тока», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Екатерине  Владимировне (далее – ИП Кузина, ответчик 1), к индивидуальному  предпринимателю Туйчиеву Андрею Мануэлевичу (далее - ИП Туйчиев, ответчик 2) и  к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Антону Альбертовичу (далее – ИП  Лукьянов, ответчик 3) с требованиями об обязании Туйчиева А.М. прекратить  администрирование доменного имени CILATOKA.RU и взыскании с Кузиной Е.В.,  Туйчиева А.М. и Лукьянова А.А. в пользу общества с каждого компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 105 000 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований).  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной  ответственностью «БЦ-Северный» (далее - ООО «БЦ-Северный», третье лицо),  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в  качестве ответчиков также привлечены ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее - ООО  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»), ФИО8.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска  в части обязания ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» пресечь действия по  незаконному использованию товарного знака «СИЛА ТОКА» по свидетельству РФ №  295494 в доменном имени CILATOKA.RU путем аннулирования регистрации  указанного доменного имени.  

Также истец вновь уточнил исковые требования, согласно которым просит  запретить ФИО4, ФИО3 и ФИО8 использовать в доменном имени  

CILATOKA.RU обозначения «CILATOKA», сходного до степени смешения с  товарным знаком «СИЛА ТОКА» по свидетельству РФ № 295494 и фирменным  наименованием ООО «Сила Тока», взыскать с ИП Кузиной, ИП Лукьянова,  

ФИО4, ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак в размере 105 000 руб. с каждого.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы)  просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что  размер компенсации подлежит снижению в связи с тем, что нарушение совершено  ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной деятельности не  являлось существенной частью деятельности ответчика.  

В апелляционной жалобе ФИО3 (далее также – податель жалобы) просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  функции администратора фактически не осуществляя, так как доменное имя не было  куда-либо делегировано. Ссылается на то, что истец сам допустил злоупотребление  правом, не производя на протяжении длительного периода действий по изъятию из  оборота у держателя (регистратора) доменных имен спорного доменного имени.  Полагает, что размер компенсации истцом не обоснован.  

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 (далее также – податели  жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  

делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом  норм материального и процессуального права. Так, отмечают, что материалами дела  не доказано нарушение исключительных прав истца. Полагает, что размер  компенсации истцом не обоснован.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы  апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сила Тока» является правообладателем  фирменного наименования - ООО «Сила Тока», что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (дата регистрации 27.03.2003), а  также является обладателем исключительного права на товарный знак «СИЛА  ТОКА» по свидетельству Российской Федерации № 295494 в отношении следующих  товаров 09-го «аппараты электрические, вилки, розетки, включатели электроцепи,  электропровода и иное электрообородувание», 11-го «люстры, лампы, фонари,  торшеры и иные осветительные приборы», 17-го «ленты изоляционные» и услуг 38-го  «демонстрация, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе путем  реализации товаров (09, 11 и 17 классов), их реклама и др.», 39-го «доставка,  расфасовка, упаковка и хранение товаров (09, 11 и 17 классов), экспедирование  грузов» и 40-го «работы монтажносборочные по заказу (для третьих лиц)» классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по  делу № А41-49925/2015 ФИО5 запрещено использовать в хозяйственной  деятельности обозначение «Сила тока», сходное до степени смешения с фирменным  наименованием и товарным знаком общества по свидетельству Российской  Федерации № 295494, в том числе путем размещения обозначения в рекламе, в  объявлениях, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при  

других способах адресации.  

Вопреки указанному запрету, ФИО5 продолжила использовать  обозначение «Сила тока» в доменном имени cilatoka.ru, а также в рекламе и  предложениях о продаже товаров электросветотехнического назначения в сети  «Интернет», в частности при использовании доменного имени cilatoka.ru  используется для переадресации к своему новому сайту http://formulatoka.ru, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от  15.03.2018. На сайте http://formulatoka.ru размещена информация о торговых точках,  расположенных по адресам: 

<

...> Торгово- строительный комплекс Силятино, павильон А-23, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  правая сторона, д. 1, 

<

...>, Строительный гепермаркет  «Северный», павильон М33, г. Наро-Фоминск, Кольцевая д. 4 ТСК «Домовик» 1 этаж,  которые принадлежат ФИО5 (установлено при рассмотрении дела № А41- 49925/2015), что свидетельствует о фактическом распоряжение предпринимателем  доменом cilatoka.ru.  

Истцом в адрес ответчиков – ФИО5 и ФИО4 (в то время  администратор сайта cilatoka.ru) 16.03.2018 была направлена претензия с требованием  о прекращении использования (администрирования) доменного имени cilatoka.ru,  прекращении использования обозначения «СИЛА ТОКА» в рекламе сети «Интернет»  и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.  

В ответе на указанную претензию ответчики нарушение прав истца не  признали, доказательств обратного не представили, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении спора также установлено, что  администратором сайта cilatoka.ru стал ФИО3  

При повторном рассмотрении спора также установлено, что администратором  сайта cilatoka.ru стала ФИО9 (т. 4, л. д. 43).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

На основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в  гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в  его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной  регистрации юридического лица.  

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе  путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в  объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные  наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской  Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на  фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.  

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее  исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его  любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной  нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.  

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное  наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам  доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с  фирменным наименованием обозначение в доменных именах.  

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09 по делу   № А40-53937/2008.  

В пунктах 146, 151, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что  

фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации  юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного  наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ  не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное  наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне  зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к  соответствующей деятельности. Аналогичные правовые подходы применяются и в  отношении товарных знаков.  

Также в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а  также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно  размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку  правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия  правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на фирменное наименование входят факт возникновения  наименования истца раньше, чем у ответчика и факт его нарушения ответчиком путем  использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени  смешения и осуществления аналогичными видами деятельности, а по требованию о  защите исключительного права на товарный знак - факт принадлежности истцу  указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения  с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие  обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.  

В настоящем случае факт принадлежности истцу исключительных прав на  фирменное наименование и товарный знак, в защиту которых он обратился с  настоящим иском, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Материалы дела свидетельствуют, что истцом был выявлен факт  использования ИП Кузиной в своей предпринимательской деятельности словесного  обозначения «СИЛА ТОКА», которое является тождественным словесному  обозначению товарного знака истца, для целей рекламы и продажи товаров и  оказания услуг, однородных тем, в отношении которых представлена правовая охрана  указанному товарному знаку.  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом  

осмотра письменных доказательств от 15.03.2018.  

Как следует из данного протокола, доменное имя cilatoka.ru используется для  переадресации к новому сайту http://formulatoka.ru, на котором размещена  информация о торговых точках, расположенных по адресам: 

<

...> Торгово-строительный комплекс Селятино, павильон А-23; 

<

...>; 

<

...>; г. Наро-фоминск, 74 км  Киевского шоссе правая сторона, д. 1; 

<

...>, Строительный  гипермаркет «Северный», павильон М33; г. Наро-Фоминск, Кольцевая д.4 ТСК  «Домовик» 1 эт.  

Указанные торговые точки принадлежат ИП Кузиной, что установлено судом  при рассмотрении дела № А41-49925/2015.  

Обозначение «СИЛА ТОКА» использовалось ИП Кузиной в рекламе и  предложениях о продаже товаров электросветотехнического назначения в сети  «Интернет», в частности на сайте http://stroymarket40.ru и в социальной сети  «Вконтакте».  

По данным независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org)  в период не позднее чем с 31.08.2016 (то есть после вынесения постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу №  А41-49925/2015) на сайте http://stroymarket40.ru (на странице  http://stroymarket40.ru/sila-toka.html) размещалось обозначение «Сила тока» в рекламе  принадлежащего ИП Кузиной магазина электрики «Сила тока», а именно: в названии  магазина «Сила тока», доменном имени cilatoka.ru (который в результате  переадресации ведет на сайт http://formulatoka.ru) и логотипе «СИЛА ТОКА. Все  включено». Указанное рекламное объявление содержало, помимо всего прочего,  рекламную информацию о товарах и услугах, однородных тем, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак истца.  

Кроме того, в социальной сети «Вконтакте» в группе Строительного  гипермаркета «Северный» (https://vk.com/bcsever obninsk) в разделе «Ссылки» также  была размещена ссылка под названием «СИЛА ТОКА_Продажа электрооборудования  cilatoka.ru», которая в результате переадресации ведет на сайт http://formulatoka.ru.  Страница с нарушением сохранена в архиве независимого сервиса Internet Archive  

Wayback Machine на 10.03.2018.  

Обозначение «СИЛА ТОКА» используется ИП Кузиной в рекламе и  предложениях о продаже товаров электросветотехнического назначения в сети  «Интернет», в частности на сайте https://www.infoskidka.ru.  

Истец указывает, что в марте 2018 года на указанном сайте обнаружил  размещение рекламы торговых точек ИП Кузиной, в которых производится  реализация товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован  товарный знак правообладателя, с использованием обозначения «Сила тока» в  названии магазина, логотипе «СИЛА ТОКА. Все включено» и доменном имени  cilatoka.ru (который в результате переадресации ведет на сайт http://formulatoka.ru).  

Размещение указанной информации было сохранено истцом в архиве  независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine 11.03.2018.  

Доказательства указанного представлены истцом вместе с исковым заявлением.  

По данным Регионального Сетевого Информационного Центра  администратором доменного имени cilatoka.ru в заявленный истцом период являлся  ФИО4, с 10.10.2018 – ФИО3 (т. 2, л. 

<

...>).  

По информации ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором  доменного имени cilatoka.ru с 15.04.2020 является ФИО8 (т. 4 л. д. 41-45).  

Также согласно пункту 1.1 размещенного на сайте https://www.infoskidka.ru  пользовательского соглашения владельцем сайта infoskidka.ru является ФИО2  

16 марта 2018 года истцом в адрес ИП ФИО2 также было направлено  претензионное письмо с требованием об удалении нарушающей права истца  информации, представлении сведений о лице (рекламодателе), определившем  содержание указанной информации, и выплате компенсации за нарушение  исключительных прав истца.  

Однако ИП ФИО2 на претензию не ответил. 

Учитывая, что ИП ФИО2 не представил доказательства того, что  рекламодателем указанной выше информации является ИП ФИО5 или иное  заинтересованное лицо, то таковым признается лицо, допустившее фактическое  размещение соответствующей информации на своем ресурсе, то есть владелец сайта  (администратор домена).  

В абзаце втором пункта 158 постановления Пленума № 10 разъяснено, что, по  общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является  фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до  степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для  которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

Как указано в пункте 159 названного постановления, требование о пресечении  действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном  использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта  2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего  доменного имени.  

Как следует из пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник,  предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение  интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно- телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при  одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  содержащихся в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о  нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого  адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно  принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения  интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их  осуществления могут быть установлены законом.  

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих  возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с  использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1  ГК РФ).  

Ввиду изложенного ранее истец обоснованно обратился с иском к указанным  ответчикам.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться, в том числе Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а  также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В пункте 162 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при выявлении  сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным  знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и  товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),  круг потребителей и другие признаки.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления Пленума № 10,  однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам  не проводится.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае сходство до  степени смешения доказано.  

Ответчики используют обозначение «СИЛА ТОКА» для товаров, однородных с  товарами, в отношении которых зарегистрировано исключительное право истца.  

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных  прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковое требование общества о запрете использования в доменном  имени CILATOKA.RU обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству на товарный знак № 295494, принадлежащему ООО «Сила  Тока».  

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного  знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права  

вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на  основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума № 10 размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

01 ноября 2017 года между ООО «Сила Ттока» (истец, лицензиар) и ООО  «Компания «СИЛА ТОКА» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1/17  о предоставлении права на использование товарного знака «СИЛА ТОКА»  (свидетельство № 295494) (т. 1 л. 

<

...>).  

Стоимость права использования товарного знака истца в соответствии с  лицензионным договором составляет 52 500 руб.  

На основании указанного лицензионного договора истец обоснованно  определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме  

105 000 руб. 

В настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы не  выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.  

В свою очередь, ответчиками не доказано, что ими были предприняты все  необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать  незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.  Не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие многократное  превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных  правообладателю убытков.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу 

 № А41-46041/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Лукьянова Антона Альбертовича, Руденко Александра  Анатольевича, индивидуального предпринимателя Туйчиева Андрея Мануэлевича,  индивидуального предпринимателя Кузиной Екатерины Владимировны - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: С.А. Коновалов 

 Е.Н. Виткалова