﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело №

А56-85983/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

 при участии  от ООО «Петросталь» представителя Барбетовой М.С. (доверенность от 25.08.2021), от Васильева А.В. представителя Глазковой Е.Ю. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Арсения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу                                            № А56-85983/2019/уб.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петросталь», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 10,  ОГРН 1027807594517,               ИНН 7814124671 (далее - Общество), конкурсный управляющий Рассохина Наталья Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Васильева Арсения Владимировича 120 408 475 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение от 09.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с учетом  заявленного им отказа от части требований и с Васильева А.В. в пользу должника взыскано                                        85 390 963 руб. 99 коп. убытков.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит отменить постановление от 16.07.2021 и оставить в силе определение от 09.03.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» (далее – ООО «УНИСТО Петросталь Проект») и общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») не имеют для настоящего спора преюдициальной силы, поскольку  Васильев А.В. к участию в названных делах привлечен не был и не имел возможности давать пояснения и представлять доказательства.

Васильев А.В. полагает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия рассматриваемой дебиторской задолженности и ее размера, а также пропуска срока исковой давности для  ее  взыскания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Васильева А.В. реальной возможности в период осуществления им полномочий генерального директора Общества взыскать названную задолженность с учетом финансового состояния дебиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Васильева А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2013 по 16.10.2018 функции единоличного исполнительного органа Общества  осуществлял Васильев А.В. 

Решением от 02.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто  конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Обществом выявлена дебиторская задолженность  ООО «УНИСТО Петросталь Проект» на суммы                                     3 766 563 руб. 99 коп. (договор от 01.02.2013 № С/ТЗ-13 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика), 106 187 543 руб. 06 коп. (договоры займа от 18.12.2014 № 2/12, от 16.01.2015 № 01/15, от 26.03.2015             № 03/15; размер долга без учета процентов – 80 717 000 руб.) и ООО «Астра» на сумму 907 400 руб. (договор от 18.10.2010 № 18/10/2010 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика).

Как усматривается из материалов дела, ООО «УНИСТО Петросталь Проект» признано банкротом решением суда от 24.09.2019 по делу                             № А56-67903/2019, а  ООО «Астра»  - решением суда от 12.12.2019 по делу             № А56-102457/2019.

 Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями о включении в реестры требований кредиторов названных лиц требований Общества.

Определениями от 19.06.2020 по делу № А56-67903/2019/тр.12, от 08.07.2020 по делу № А56-67903/2019/тр.14 и  от 03.08.2020 по делу                            № А56-102457/2019/тр.3 конкурсному управляющему Обществом отказано во включении требований последнего в реестры требований кредиторов                      ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Астра» в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что возможность взыскания рассматриваемой задолженности утрачена Обществом в результате бездействия Васильева  А.В., конкурсный управляющий обратилась в суд с названным заявлением о взыскании с него убытков в размере указанной дебиторской задолженности.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее  –  Закон  № 14-ФЗ)  члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального исполнительного  органа  общества,  а  равно  управляющий  при  осуществлении ими  прав  и  исполнении  обязанностей  должны  действовать  в  интересах общества добросовестно и разумно.

Члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если  иные  основания  и  размер  ответственности  не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя  доказывания  факта  причинения  должнику  убытков  действиями  и бездействием  бывшего  руководителя  Общества, а также  их  размера  и  причинно-следственной связи  между недобросовестным, неразумным его  поведением и  наступлением неблагоприятных  экономических  последствий  для  Общества  возложено  на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013           № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины в действиях Васильева  А.В., факта наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями Васильева А.В. и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие обоснованность требований, представлены конкурсным управляющим в суд в рамках обособленных споров № А56-67903/2019/тр.11, А56-67903/2019/тр.12, А56-67903/2019/тр.14, А56-102457/2019/тр.3,                           А56-102457/2019/тр.5.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судов, сделанными  в рамках названных обособленных споров, о пропуске Обществом срока исковой давности, пришел к выводу, что в настоящее время возможность взыскания спорной задолженности утрачена ввиду истечения сроков давности, а также вследствие недостаточности имущества ООО «Астра» и                              ООО «УНИСТО Петросталь Проект».

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Васильев  А.В. не был привлечен к участию в  названных обособленных спорах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен был при рассмотрении настоящего спора доказать как наличие рассматриваемой дебиторской задолженности в заявленном размере, так и пропуск срока исковой давности для ее взыскания по вине Васильева А.В., а также наличие причинно-следственной связи между бездействием названного лица и наступившими последствиям.

В материалы настоящего обособленного спора первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности по  договорам об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика от 01.02.2013 № С/ТЗ-13 и от 18.10.2010 № 18/10/2010, не представлена.

При этом и при рассмотрении обособленных споров по делам                           № А56-67903/2019/тр.12 и  № А56-102457/2019/тр.3 судами была только определена дата начала исчисления срока исковой давности и в связи с выводом о его пропуске проверка наличия и размера соответствующей задолженности не производилась.

В рамках обособленного спора по делу № А56-67903/2019/тр.14 суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием договоров займа нет возможности установить срок возврата заемных денежных средств, определенный сторонами. При этом, поскольку из выписки с расчетного счета следовало, что  выдача займов осуществлялась в 2014-2015 годах, суд пришел к выводу, что  срок исковой давности  по требованиям  предъявленным Обществом, истек в 2018 году.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу   пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. 

В данном случае в материалах дела не содержится доказательств обращения Общества к ООО «УНИСТО Петросталь Проект» с требованием о возврате займа до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности, в связи с чем пропуск срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, возникшей из заемных обязательств, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не доказан.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания   для отмены определения суда первой инстанции от 09.03.2021 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021 по делу № А56-85983/2019  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец