АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13121/2017

г. Владивосток

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № ДЭК-20-15/550Д от 01.01.2017;

от ответчика –  не явился, надлежаще извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального района (далее – ответчик, муниципальное учреждение, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе, феврале 2017 в размере 462 222 рублей 56 копеек; пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в январе, феврале 2017 г., рассчитанные за период с 21.02.2017 по 30.05.2017 в размере 29 471 рублей 89 копеек; пени с суммы долга 462 222 рублей 56 копеек за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2017г., исходя из количества дней просрочки, начиная с 31.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в размере действующей на дату уплаты 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 462 222 рубля 56 копеек основного долга, 58 766 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2017 по 18.09.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 462 222 рублей 56 копеек за поставленную электрическую энергию в январе, феврале,  с  19.09.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

Истец уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, представил почтовое уведомление о получении ответчиком уточнений иска 31.10.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Муниципальное учреждение отзыв на исковое заявление не представило, возражений на уточненные требования не заявляло.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2017 между истцом (теплоснабжающее предприятие) ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № R0263 (далее – договор) на поставку электрической энергии.

В соответствие с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января 2017 по февраль 2017 потребителю был произведен отпуск электрической энергии.

В январе 2017 потреблено электроэнергии – 59 607 кВт/ч на сумму 293 812 рублей 33 копейки, в феврале 2017 потреблено электроэнергии – 65 888 кВт/ч на сумму 323 410 рублей 23 копеек. 

Ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры № 620/3/09 от 31.01.2017 на сумму 293 812 рубля 33 копейки и № 1808/3/09 от 28.02.2017 на сумму 323 410 рублей 23 копейки.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетного прибора учета за январь 2017 и февраль 2017, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 620/3/09 от 31.01.2017, актами сверки взаимных расчетов №138 от 15.02.2017, № 496 от 15.03.2017. 

Потребитель частично оплатил потребленную электроэнергию в размере 155 000 рублей.

Задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составила 462 222 рублей 56 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлены претензии № 603-09-361-n/o-R0263 от 22.02.2017, №603-09-566-n/o-R0263 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, что и послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии, частичная ее оплата и наличие задолженности за период январь 2017 - февраль 2017 в размере 462 222 рубля 56 копеек ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами № 620/3/09 от 31.01.2017 на сумму 293 812 рубля 33 копейки и № 1808/3/09 от 28.02.2017 на сумму 323 410 рублей 23 копейки, актами снятия показаний расчетного прибора учета за январь 2017 и февраль 2017, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 620/3/09 от 31.01.2017, актом сверки взаимных расчетов №496 от 15.03.2017 подписанного сторонами без разногласии и замечаний, с проставлением оттисков печатей. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период январь 2017 - февраль 2017 в размере 462 222 рубля 56 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 58 766 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2017 по 18.09.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 462 222 рубля 56 копеек с 19.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки, ответчику в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были начислены пени в размере 58 766 рублей 18 копеек за период с 21.02.2017 по 18.09.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленные ко взысканию пени за указанный период в размере 58 766 рублей 18 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% (с 30.10.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.02.2017 по 18.09.2017 составляет 58 766 рублей 18 копеек.

Кроме этого, также подлежат начислению пени, начисленные на сумму долга 462 222 рублей 56 копеек с 19.09.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 462 222 рубля 56 копеек основного долга, 58 766 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2017 по 18.09.2017, а также  пени, начисленные с 19.09.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 462 222 рубля 56 копеек по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и  12 834  рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

          Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Яковлевка» Яковлевского муниципального района в доход федерального бюджета 586 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Падин Э.Э.