ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3853/2017

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-10962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53-3853/2017

по иску ООО «Золотая семечка»

к ответчику - ООО «Погрузнинский элеватор»

об обязании возвратить товар с хранения

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» об обязании возвратить товар с хранения. 

Решением от 30.05.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при получении товара и в последующем  истец претензий по качеству товара не заявил. Правом на отказ от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, предусмотренным в пункте 2.15 спорного договора, истец не воспользовался. Кроме того, условия спорного договора позволяют отгрузку товара с иными, отличными от базисных показателями качества. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору купли-продажи № ЮЗА-01651 от 21.10.2015 ООО «СИНКО-Трейд» поставило ООО «Золотая семечка» 19923882 кг семян подсолнечника путем перечисления с лицевого счета продавца на лицевой счет ООО «Золотая семечка». ООО «Золотая семечка» продукция передана на хранение ООО «Погрузнинский элеватор» по фактическому весу и качеству:  19923882 кг, влажность 8 %, сорность 3 % в соответствии с квитанциями № 5 от 26.10.2015, № 8 от 23.12.2015. При приемке на хранение определено не расчетное, а фактическое качество товара, что подтверждается карточками анализа зерна от 26.10.2015, № 8 от 23.12.2015.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом ГХИ при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, не устанавливает самостоятельных оснований ответчику на подработку продукции и уменьшение ее количества. По мнению заявителя, так как на хранение сельхозпродукция принималась по фактическому весу и качеству, с хранения должно быть возвращено тоже количество продукции с учетом механических потерь. Иных оснований уменьшения отпускаемой с хранения продукции не предусмотрено.

После приемки продукции на хранение проведение мероприятий по улучшению качества подсолнечника не требовалось. Ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий по подработке продукции и принятия на хранение иной продукции с обезличением. Отгрузка продукции производилась отдельными партиями в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, в связи с чем, истец не мог заявить об отказе от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора. Акт - расчет за период с 26.10.2015 по 08.04.2016 составлен элеватором после отгрузки большей части продукции и использования ее в производстве. 

Заявитель также указывает, что вывод об отгрузке по железнодорожным накладным на 30770 кг больше необходимого объема необоснован, соответствующие доказательства не представлены. Письмо исх. № 67 от 27.02.2016 направлено истцу третьим лицом - ООО «СИНКО-Трейд», которое не является хранителем и не вправе распоряжаться продукцией. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. От истца в материалы дела поступили письменные объяснения. 

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 между сторонами заключен договор № 83 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции (т. 1 л.д. 62-64), согласно которому ООО «Погрузнинский элеватор» (хранитель) обязался на возмездной основе оказать ООО «Золотая семечка» (заказчик) услуги по приемке, сушке и очистке, обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, подсолнечника в количестве: пшеницы – по факту, ячменя – по факту, подсолнечника – по факту. Наименование товара: пшеница 3-го, 4-го, 5-го класса урожая 2015 года, ячмень урожая 2015 года, подсолнечник урожая 2015 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора период хранения определяется с момента фактической передачи товара хранитель до момента списания товара с хранения. Срок хранения по 31.05.2016.

В пункте 2.1 договора определено, что приемка, хранение и отпуск товара осуществляется хранителем по адресу: 446810, Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Вокзальная, 1а. 

Согласно пункту 2.2 договора хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству. Хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1 путем подработки. Принимаемый и отпускаемый с хранения товар оформляется отраслевыми формами из альбома отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002.

В соответствии с пунктом 2.12 договора хранения отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении № 1 настоящего договора (отгрузка - базисное качество). 

Согласно пункту 2.13 договора хранения при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении № 1 (отгрузка - базисное качество) хранитель обязался предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае непредставления указанных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара.

К договору сторонами подписаны приложения, в которых определены качественные показатели товара, расценки на услуги хранителя (т. 1 л.д. 65-66).

В приложении № 1 к договору хранения установлено, что базисное качество при отгрузке подсолнечника должно соответствовать по влажности – 8 %, сорная примесь – 3,0 %

Хранитель 26.10.2015 принял на хранение 18458824 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность – 8 %, содержание сорной примеси – 3 %, что подтверждается квитанцией № 5 от 26.10.2015 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13), карточкой анализа зерна от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 67-68).

На хранение 23.12.2015 поступило 1465441 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность – 8 %, содержание сорной примеси – 3 % по квитанции № 8 от 23.12.2015 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13), карточке анализа зерна № 8 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 69-70).

В период с 02.12.2015 по 04.04.2016 с хранения по распоряжению поклажедателя выдано путем отгрузки железнодорожным транспортом 19612950 кг товара (т. 1 л.д. 72-211).

В соответствии с актом-расчетом № 1 за период 26.10.2015 - 08.04.2016 (т. 1 л.д. 71) в связи с улучшением качества продукции по влажности (с 8 % до 6, 78%)  подлежит списанию 261008 кг, за счет нормы естественной убыли – 33871 кг, за счет снижения показателя по сорности начислено 1992 кг продукции.

По акту расчету возврату с хранения подлежит 18428 кг продукции.

Полагая, что с хранения подлежит 560463 кг продукции, ООО «Золотая семечка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 Кодекса обязанность хранителя по передаче товара с хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не оговорено иное.

В данном случае заявлено требование о возврате с хранения продукции в количестве 560463 кг, из них:

522016 кг – двукратный размер необоснованно списанной продукции в связи с улучшением показателя влажности  (261008 х 2);

20019 кг – недостача, составляющая разницу между количеством продукции определенном грузоотправителем при погрузке в железнодорожные вагоны и количеством продукции, определенном грузополучателями при разгрузке из вагонов;

18428 кг – удерживаемое хранителем количество продукции.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения отпуск товара осуществляется по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, ст. Погрузная, ул. Вокзальная, 1а. 

В соответствии с реестром железнодорожных накладных отпущено с хранения продукции больше необходимого объема на 30770 кг.

Получение продукции с хранения производилось представителем поклажедателя на основании доверенностей. Возражений и замечаний, связанных с количеством и качеством возвращаемого товара, от представителя поклажедателя не было получено.

Акты расхождений в весе, на которые ссылается заявителя жалобы, составлены без участия представителей поклажедателя и хранителя.

В пункте 2.16 спорного договора предусмотрено право поклажедателя в случае возникновения недостачи при выгрузке товара, сгруженного хранителем, привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя.

В данном случае поклажедатель данным правом не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

По мнению заявителя жалобы, недостачи, возникли по погрузкам за период с 01.12.2015 по 30.04.2016. Как отмечено выше, представитель поклажедателя при отгрузке товара в железнодорожные вагоны возражений не заявлял, в установленный в пункте 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензий также не было заявлено.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности требований истца в данной части, представитель хранителя при определении веса при выгрузке не участвовал, количество продукции при выгрузке определяло третье лицо, которое не является стороной спорного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранение принятого товара производится с обезличением, т.е. товар, принадлежащий поклажедателю, в процессе хранения смешивается с товаром того же рода и качества, принадлежащим другим клиентам ООО «Погрузнинский элеватор». 

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Кодекса товар должен быть возвращен хранителем с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Прием и хранение семян подсолнечника на элеваторах регулируется инструкцией № 9-7-88 «По хранению зерна, малосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988 

Согласно пункту 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. 

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. При поступлении зерна на предприятие, оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

В силу технологических особенностей промышленного хранения зерна, в том числе и на производственных мощностях ООО «Погрузнинский элеватор», при обезличенном хранении происходит перемещение и смешивание в силосах до нескольких тысяч тонн зерна с различными (в пределах ГОСТ) параметрами. При этом часто в один силос поступает продукция, полученная от разных поклажедателей. Соответственно, выдержать абсолютную тождественность показателей большой партии продукции от приемки до отпуска и их соответствие средним показателям всей партии, определенным при приемке и/или отпуске, технологически не представляется возможным - конкретные показатели качества каждой принимаемой или отгружаемой партии отличаются.

В целях обеспечения прав поклажедателей и хранителей, а также возможности единого подхода к определению количества хранящейся/отгружаемой продукции используется термин «базисное» или «расчетное» качество. Под этим в сложившейся деловой практике понимают определенные усредненные параметры партии продукции в пределах ГОСТ, при которых возможно долговременное хранение этой продукции. Именно по этим параметрам производится вычисление количества продукции, используемое для взаиморасчетов между сторонами.

При учете товара на лицевом счете указываются базисные показатели, а при физической отгрузке получают фактические показатели влажности и сорности конкретной партии (машины, вагона). Эти фактические показатели отличаются от базисных в силу указанных выше особенностей обезличенного хранения зерна на элеваторах.

Таким образом, количество возвращаемого с хранения товара напрямую зависит от его качества, производят перерасчет отпускаемого количества продукции. 

Перерасчет производится по формулам, предусмотренным в пункте 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, результаты перерасчета отражаются в акте-расчете. 

Согласно акту-расчету возвращенный поклажедателю подсолнечник имеет лучшие показатели качества, по сравнению с показателями, определенными при передаче на хранение. 

При возврате с хранения товара поклажедатель от его приемки в порядке, предусмотренном в пункте 2.15 спорного договора, не отказался.

Условия заключенного договора хранения допускают возврат сельскохозяйственной продукции с хранения с показателями качества, отличными от базисных. 

Спор о возврате с хранения продукции в количестве 18428 кг по акту-расчету урегулирован сторонами, данная продукция возвращена поклажедателю.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53-3853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Пономарева И.В.