ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46082/2023

Дело № А40-75481/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-75481/23, 

по иску ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе  по аккредитации  (ответчик, Россакредитация) о взыскании убытков в размере 3 690 510 руб. 34 коп.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в 2021 года в отношении ООО «ЭСГ «Охрана труда» (с 18.05.2022 сменило наименование на ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы») Федеральной службой по аккредитации (ФСА) проведена внеплановая выездная проверка (приказ Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2021 № 50-П-ВВ, акт внеплановой выездной проверки № 21 -АВП от 09.06.2021)

По   итогам   проверки   в   отношении   общества   составлено   46   протоколов   об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.48 КоАП РФ.

На основании 46 протоколов возбуждено 46 арбитражных производств. По 44-м арбитражным производствам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы общество привлечено к административной" ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому правонарушению.

Посчитав, что суммы штрафов в размере 3 690 510,34 руб., списанные со счета Общества на основании решения суда о привлечении к ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ, относятся к убыткам Общества в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ФСА на основании ст. 15 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-206840/2021, А40-206715/2021, А40-206811/2021, А40-206854/2021, А40-206631/2021, А40-206822/2021, А40-206632/2021, А40-206721/2021, А40-206816/2021, А40-206815/2021, А40-206648/2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, ГУФСПП России по г. Москве со счетов Общества были удержаны назначенные по данным делам суммы административного штрафа.

Вместе с тем по делам № А40-206822/2021, № А40-206854/2021, № А40-206815/2021, несмотря на исполненное решение о назначении наказания, судами прекращено исполнение судебных актов.

Основанием для прекращения послужили в частности изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, касающиеся порядка назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также доводы Общества об оплате по указанным делам административных штрафов.

При этом судами производство по административным делам не прекращалось, действия (бездействия) должностных лиц Росаккредитации по составлению протоколов об административных правонарушениях и направлению их в суд неправомерными не признавались.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные Обществом в Заявлении денежные средства не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть возмещены в рамках статьей 1069 и 1082 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

Учитывая, что Обществом не направлялись в адрес Росаккредитации какие-либо заявления с документами, подтверждающими основания для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Росаккредитации не имелось оснований для возврата из бюджета излишне уплаченных сумм административных штрафов.

Ссылки Общества на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неправомерны, учтывая, что споры о взыскании ранее уплаченных сумм административных штрафов не относятся к спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав.

Общество ссылается также на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А56-46370/2014. между тем, означенный спор не относится к существу рассматриваемого спора, кроме того, судом прекращено производство по делу №А56-46370/2014 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в качестве административного штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490, от 19.03.2020 № 307-ЭС20-2573, от 24.12.2018 № 308-ЭС18-21397, поскольку по указанным делам основанием для признания административного штрафа в качества убытка являлись выводы судов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка Общества на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-АД16-4593 также обоснованно отклонена, поскольку в рамках данного дела имели место быть иные обстоятельства отличные от обстоятельств, рассматриваемых по делам об административных правонарушениях ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы», в частности исключение административной ответственности за вмененное правонарушение.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-75481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1