АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24713/2024

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024 № 18),от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № 7-ТД-0015-Д), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-24713/2024, установил следующее.

ООО «Аквапромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 14 985 тыс. рублей ущерба.

Решением от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не применена норма пункта 2статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку в силу пунктов 8.2.6 и 8.2.7 заключенного сторонами договора расходы, направленные на уменьшение убытков страховщика возмещаются не только при наступлении самого страхового случая, но и при наступлении любого события, которое может повлечь наступление страхового случая. Возникшая аварийная ситуация создавала угрозу безопасности железнодорожного транспорта, жизни пассажиров и сотрудников железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов, то есть лицам, указанным в пункте 3.2 заключенного сторонами договора.

В отзыве на жалобу страховая компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общество поддержало доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель страховой компании возражал против доводов жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.01.2022 обществои страховая компания заключили договор № 22010D4000105 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

1 апреля 2022 года между ООО «Промгазсети» и обществом заключен договор субподряда № 3 на выполнение работ по бестраншейной прокладке методом ГИБ, ННБ полиэтиленовых трубопроводов, футляров и рабочей трубы газопровода, сварочные работы на объекте: «Газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером 71:00:0000:112824 по адресу: Тульская область, Узловский район, в районеп. Горьковский» (далее – объект).

Как указало общество, 20.08.2022 при выполнении работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ с протаскиванием футляра 01200 ПЭ1ОО SDR11 на участкеот ПК 48 + 01 до ПК55 + 22,00 длиной 232 м под железнодорожными путями на 213 кмПКЗ + 19 на перегоне Маклец – Узловая П Московской железной дороги общество нарушило технологию производства работ, в результате чего на объекте возникла аварийная ситуация.

20 августа 2022 года обществу от ООО «Промгазсети» поступила претензия, согласно которой в процессе выполнения работ общество создало аварийную ситуацию, при которой возникла высокая вероятность просадки грунта над сводом скважиныв полосе отвода железной дороги, что могло привести к повреждению инженерных коммуникаций, сооружений и железнодорожного полотна, возникла угроза безопасности железнодорожного транспорта, жизни пассажиров и сотрудников железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов.

21 августа 2022 года по факту случившегося общество провело служебное расследование, по окончанию которого комиссией в составе представителейООО «Промгазсети» (подрядчик) и общества (субподрядчик) составлен акто необходимости выполнения мероприятий по ликвидации аварии по объекту «Газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером 71:00:0000:112824 по адресу: Тульская область, Узловский район, в районе п. Горьковский».

26 августа 2022 года страховой компании направлено уведомление о наступлении случая с признаками страхового, предложено провести совместный осмотр.

Представителем страховщика осуществлен выезд на место, ситуация сфотографирована на местности, акт осмотра на месте не составлялся, для подписания обществу не предоставлялся, информации по дальнейшим действиям страхователя для уменьшения расходов вреда страховщиком не передавалась.

6 сентября 2022 года в отсутствие информации от страховой компаниипо дальнейшим действиям страхователя и в целях недопущения дальнейшего усугубления ситуации и уменьшения размера вреда, между ООО «Промгазсети» (заявителем претензии) и обществом согласован план мероприятий по ликвидации авариии выполнению работ.

21 сентября 2022 года от страховой компании обществу поступил запросна предоставление дополнительных документов: претензий третьих лиц о возмещении вреда; договора на проведение строительных работ; материалов внутреннего расследования; документов, подтверждающих имущественный интерес пострадавших лиц на поврежденное имущество и размер причиненного вреда.

19 февраля 2023 года письмом № 46 страховой компании направлен пакет запрашиваемых документов, а также заявление о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

5 апреля 2023 года письмом № 74 общество направило ООО «ИГНИС» (согласно письму от 29.09.2022 переименовано из ООО «Промгазсети») запрос на подтверждение выполнения в полном объеме всех обязательства в соответствии с условиями договора,в строгом соответствии с проектной документацией, в том числе, обязательствпо ликвидации причины и последствий аварийной ситуации от 20.08.2022.

11 сентября 2023 года ООО «ИГНИС» подтвердило отсутствие претензийк комплексу выполненных работ обществом по договору субподряда от 01.04.2022 № 3по выполнению работ на объекте, в части объемов и качества выполненных работ, в том числе, работ по ликвидации последствий аварийной ситуации 20.08.2022.

5 апреля 2024 года на электронную почту общества пришел ответ от страховой компании, в котором указано, что заявленное событие – произошедшая при выполнении работ по ГНБ аварийная ситуация не является страховым случаем, посколькув соответствии с пунктом 3.3. договора страхования и пункта 3.3.4 Правил страхованияот 23.04.2019 № 134/4 заявителем не представлено решение суда, подтверждающее факт наступления гражданской ответственности страхователя, что исключает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Стоимость работ по ликвидации аварийной ситуации и уменьшения размера вреда составила 24 562 489 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 4.1, договора страхования страховая сумма установлена в размере 15 млн рублей. Пунктом 4.2. договора страхования устанавливается условная франшизана каждый страховой случай в размере 15 тыс. рублей.

Согласно расчету общества, с учетом стоимости работ по устранению авариипо ликвидации аварийной ситуации и уменьшения размера вреда в размере24 562 489 рублей 74 копеек, размера страховой суммы 15 млн рублей, 15 тыс. рублей размера условной франшизы, размер, подлежащий выплате, составляет 14 985 000 рублей (15 млн рублей – 15 тыс. рублей).

9 апреля 2024 года страховой компании направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере понесенных обществом расходов на выполнение необходимых мер по устранению аварийной ситуации и уменьшению вреда третьим лицам, которая оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 929, 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерациив случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайногои непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды верно установили, что в рамках данного спора общество, по сути, заявило требование о возмещении расходов, которые оно понесло в связи с выполнением работпо устранению аварийной ситуации. Убытки, причиненные страхователем самому себев связи с его действиями по ненадлежащему исполнению обязательств, не подпадаютпо регулирование положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 931 и 932 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Из буквального толкования условий договоров страхования, заключенныхна основании Правил страхования ответчика, следует, что страховым случаемпо указанным договорам является именно возникновение деликтной ответственностиза причинение вреда третьим лицам. Страхование договорной ответственности субподрядчика перед подрядчиком-заказчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и возмещение убытков причиненных таким ненадлежащим исполнением, условиями названых договоров страхования не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует страховой случай, который влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом учтено, что доказательств повреждения или гибели имущества третьих лиц обществомне представлено.

Ссылка общества на пункты 8.2.6 и 8.2.7 договора страхования и необходимость применения норм статьи 962 Гражданского кодекса отклоняется судом округа, поскольку данные доводы заявлены без учета пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.5.8 договора страхования, а также пункта 4.1.11 Правил страхования страховой компании.

Согласно пункту 4.1.11 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховым риском не является риск наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда по основаниям, перечисленным в настоящем разделе Правил страхования, и событие не признается страховым случаем, если вред причинен в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, в результате недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияниена безопасность объектов капитального строительства и указаны в настоящем договоре. По условиям данного договора страхования третьими лицами признаются любые физические и/или юридические липа, не принимающие участия в производстве работна основании трудового или гражданско-правового договора, а также государственныеи муниципальные органы власти, которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3.5 договора, страховым случаем не является причинение вреда вследствие, в том числе, нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) страхователем принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (пункт 3.5.8 договора).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с изложенным верными являются выводы судов о том, что по спорному договору застрахована деликтная ответственность за причинение вреда третьим лицам,а не ответственность за причинение вреда или убытков страхователя вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Убытки страхователя, связанные с исправлением недостатков его работы, не покрываются страхованием. Установленные по делу обстоятельства означают, что произошедшее событие не является страховым случаем, и заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства и положений заключенного сторонами договора, подлежащих применению в рамках данного дела, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных убедительных доводов, основанныхна доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Иные основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу№ А53-24713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян