/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17382/2017-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-10605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                       Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ООО «ТД «Бетокам»: Разутдинова П.А. – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮ по состоянию на 07.05.2018; Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ПКОЗПП «Велес»: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской краевой организации защиты прав потребителей «Велес»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2018 года об отказе во включении требования Пермской краевой организации защиты прав потребителей «Велес» в размере 787 725,07 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 заявление Хомяковой Е.А. о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

01 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Пермской краевой общественной организацией защиты прав потребителей «Велес» (ПКООЗПП «Велес») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 718 544,59 руб., в том числе: 686 500 руб. основного долга, 32 044,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ПКООЗПП «Велес» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПКООЗПП «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника 787 725,07 руб., из которых: 751 500 руб. основной долг, 36 225,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы общественная организация указывает на то, что требования основаны на договорах об оказании юридических услуг; наличие судебных дел с участием должника и представления в них интересов представителями Кузнецовым А.А. и Якимовой Е.В. подтверждено материалами дела; наличие у организации штатного юриста не препятствует заключению договоров на оказание юридических услуг; возражений относительно размера оказанных услуг в ходе судебного заседания не заявлено. Ссылается на то, что действующее законодательство не ставит реальность существования гражданско-правовых отношений в зависимость от соблюдения или не соблюдения обязательства публично-правового характера; сдачу налоговой отчетности по упрощенной системе. Полагает утверждение о том, что ПКООЗПП «Велес» является заинтересованным лицом по отношению к должнику надуманным; доказательства того, что сделки совершены на условиях отличных от рыночных, отсутствуют.

ООО «Торговый дом «Бетокам» (ООО ТД «Бетокам») согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании представители ПКООЗПП «Велес» и ООО ТД «Бетокам» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ПКООЗПП «Велес» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационно-консультационные услуги юридического характера.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучать имеющиеся у заказчика документы;

- проводить юридическую консультацию заказчику;

- давать юридическую оценку сложившейся у заказчика ситуации;

- совместно с заказчиком определять наиболее рациональный путь достижения положительного для него результата по возникающим вопросам;

- оказывать информационно-консультационные услуги сотрудникам заказчика;

- по необходимости сопровождать сделки заказчика;

- участие в переговорах заказчика и т.д. (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется суммарно по всем выставленным счетам и актам оказанных услуг. Форма оплаты – любым не запрещенным законом способом (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Если стороны за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не изъявили своего желания о намерении его прекращения, то договора считается пролонгированным на один.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 106 000 руб., 29.04.2016 на сумму 50 500 руб., 25.05.2016 на сумму 10 000 руб., 06.12.2016 на сумму 65 000 руб., всего информационно-консультационных услуг на общую сумму 221 500 руб.

18 января 2016 года между ПКООЗПП «Велес» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу № А50-23575/2015 по иску ООО «Инвест-Групп» к ООО «Регионстрой» о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы;

- провести юридическую консультацию заказчику;

- дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- по заданию заказчика подготовить необходимые документы;

- по заданию заказчика силами исполнителя или иных привлеченных лиц представлять интересы заказчика в ходе судебного процесса (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется совокупностью сумм, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты – любым не запрещенным законом способом (п.п. 2.1, 2.3 договора).

По указанному договору сторонами без замечаний подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 220 000 руб. (дата подписания акта в нем не указана).

18 января 2016 года между ПКООЗПП «Велес» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу представления интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде по гражданскому делу № 2-5817/2015 по иску Боталова В.В. к ООО «Регионстрой» о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы;

- провести юридическую консультацию заказчику;

- дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- по заданию заказчика подготовить необходимые документы;

- по заданию заказчика силами исполнителя или иных привлеченных лиц представлять интересы заказчика в ходе судебного процесса (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется совокупностью сумм, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты – любым не запрещенным законом способом (п.п. 2.1, 2.3 договора).

По указанному договору сторонами без замечаний подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 150 000 руб. (дата подписания акта в нем не указана).

22 ноября 2016 года между ПКООЗПП «Велес» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу № А50-25824/2016 по иску ООО «Астралит» к ООО «Инвест-групп» о взыскании задолженности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы;

- провести юридическую консультацию заказчику;

- дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- по заданию заказчика подготовить необходимые документы;

- по заданию заказчика силами исполнителя или иных привлеченных лиц представлять интересы заказчика в ходе судебного процесса (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется совокупностью сумм, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты – любым не запрещенным законом способом (п.п. 2.1, 2.3 договора).

По указанному договору сторонами без замечаний подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 80 000 руб. (дата подписания акта в нем не указана).

05 декабря 2016 года между ПКООЗПП «Велес» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу № А50-26801/2016 по иску ООО «ВитАлСтрой» к ООО «Инвест-групп» о взыскании задолженности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы;

- провести юридическую консультацию заказчику;

- дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- по заданию заказчика подготовить необходимые документы;

- по заданию заказчика силами исполнителя или иных привлеченных лиц представлять интересы заказчика в ходе судебного процесса (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется совокупностью сумм, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты – любым не запрещенным законом способом (п.п. 2.1, 2.3 договора).

По указанному договору сторонами без замечаний подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 50 000 руб. (дата подписания акта в нем не указана).

16 декабря 2016 года между ПКООЗПП «Велес» (исполнитель) и ООО «Инвест-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу № А50-28412/2016 по иску ООО ТД «Бетокам» к ООО «Инвест-групп» о взыскании задолженности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы;

- провести юридическую консультацию заказчику;

- дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- по заданию заказчика подготовить необходимые документы;

- по заданию заказчика силами исполнителя или иных привлеченных лиц представлять интересы заказчика в ходе судебного процесса (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется совокупностью сумм, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты – любым не запрещенным законом способом (п.п. 2.1, 2.3 договора).

По указанному договору сторонами без замечаний подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб. (дата подписания акта в нем не указана).

Во всех вышеназванных договорах, за исключением договора от 12.01.2016, в п. 4.2.3 предусмотрено право исполнителя в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору может привлекать для выполнения обязательств по договору Кузнецова А.А., Якимову Е.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных ему в рамках указанных выше договоров услуг, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, ПКООЗПП «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 751 500 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 225,07 руб.

 В последующем заявленные требования были уточнены до 718 544,59 руб., в том числе: 686 500 руб. основного долга, 32 044,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих, достаточных доказательств факта оказания должнику услуг и наличия задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования ПКООЗПП «Велес» ссылается на наличие у должника, ООО «Инвест-Групп», задолженности перед по оплате услуг оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг от 12.01.2015, 18.01.2016 (два договора), 22.11.2016, 05.12.2016, от 16.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные от имени ООО «Инвест-Групп» директором Калашниковым В.В. и председателем ликвидационной комиссии Никитиным В.В. 

Как верно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 12.01.2015 не содержат указания перечня оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сформулированы в самом общем виде, не позволяющем конкретизировать фактически выполненные работы, их объем, фактическую стоимость (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки к другим договорам не содержат дат их составления, что не позволяет определить период оказания услуг. Также акты содержат лишь общие формулировки услуг без указания их стоимости, что не соответствует условиям п. 2.1 договоров, в связи с чем установить их действительную стоимость, а также проверить соответствие стоимости рыночным условиям не представляется возможным.  

В подтверждение фактического оказания услуг исполнителем должнику заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что в судебных заседаниях интересы ООО «Инвест-Групп» представляли Якимова Е.В., Кузнецов А.А. (являющийся одновременно учредителем ПКООЗПП «Велес»).

Также в материалы дела заявителем представлены процессуальные документы, которые, по его утверждению, составлялись названными лицами в вышеназванных делах. Все документы фактически представляют собой распечатанные процессуальные документы, подписанные собственноручно Кузнецовым А.А.

В суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что данные документы представляют собой не копии документов, сделанные из материалов судебных дел, а специально распечатаны и подписаны Кузнецовым А.А. для представления в материалы настоящего обособленного спора перед судебным заседанием.

Также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ПКООЗПП «Велес» является заинтересованным лицом по отношении к должнику. 

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Инвест-Групп» являются Никитин В.В. и Боталов В.В. с долями в уставном капитале 33,33% каждый, доля в размере 33,34% принадлежит обществу.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ПКООЗПП «Велес» усматривается, что учредителями общества являются Боталов В.В., Кузнецов А.А., Хабибуллин Р.З., Черняева С.И. 

Все договоры оказания юридических услуг между ПКООЗПП «Велес» и ООО «Инвест-Групп» от имени ПКООЗПП «Велес» подписаны Боталовым В.В., являвшимся на даты заключения договоров одновременно и участником ООО «Инвест-Групп» с долей в размере 33,33 % уставного капитала.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что вывод суда о заинтересованности ПКООЗПП «Велес» по отношению к должнику является надуманным, не соответствует действительности.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПКООЗПП «Велес» основным видом деятельности данной организации является деятельность прочих общественных организаций. Сведений о том, что дополнительным видом деятельности ПКООЗПП «Велес» является оказание юридических услуг, выписка из ЕГРЮЛ не содержит (ст. 65 АПК РФ).

По запросу суда ОПФР по Пермскому краю в материалы дела представлены сведения о количестве застрахованных лиц в отношении ПКООЗПП «Велес» и начисленных страховых взносах в период с 01.06.2015 по 31.12.2016, согласно которым за отчетные периоды 2015 года (2, 3, 4 кварталы) организацией представлены сведения об 1 застрахованном лице – Якимовой Е.В., за которую за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 начислялись взносы на страховую часть пенсии – 11 880 руб. и 0 руб. на накопительную часть пенсии.

Таким образом, в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года единственным работником ПКООЗПП «Велес» являлась Якимова Е.В. Сведений о наличии у ПКООЗПП «Велес» иных работников в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 Фондом не представлено.

Информация о том, что Якимова Е.В. с 09.01.2013 являлась работником ПКООЗПП «Велес» на должности юриста, подтверждается и копией одного разворота ее трудовой книжки; копии иных листов трудовой книжки в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям, данным Якимовой Е.В. в суде первой инстанции, трудовая книжка ею утеряна и в настоящее время восстанавливается. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 05.09.2017, из которого следует, что ООО «Инвест-Групп» переданы конкурсному управляющему 4 трудовых книжки, среди которых отсутствует трудовая книжка Якимовой Е.В., трудовые договоры, приказы по общей деятельности, приказы по личному составу, локальные акты.

Также Якимова Е.В. пояснила, что трудовая книжка по ее просьбе была передана ей работодателем и при переездах была утеряна. Причины, по которым работник попросил работодателя передать трудовую книжку, учитывая, что данное место работы являлось для работника основным (сведения о совместительстве с 01.01.2016 отсутствуют), представитель конкурсного управляющего назвать отказался.

Доказательства того, что работник обращался к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, совершал иные мероприятия по ее восстановлению, в материалы дела не представлены.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что Якимова Е.В. с 01.12.2015 трудоустроена в ООО «Инвест-Групп» на должность руководителя отдела маркетинга по совместительству (трудовой договор от 01.12.2015 № 12-ТД). С 01.01.2016 трудоустройство в обществе «Инвест-Групп» для Якимовой Е.В. стало основным местом работы (дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 к трудовому договору). Дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2017 к трудовому договору Якимова Е.В. принята на должность юриста с 09.02.2017.

Учитывая, что с 01.01.2016 Якимова Е.В. являлась работником ООО «Инвест-Групп», необходимость включения в п. 4.2.3 договоров оказания юридических услуг датированных 2016 годом о возможности привлечения в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договорам Якимову Е.В., отсутствовала (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание предоставленные ОПФР по Пермскому краю в сведения о количестве застрахованных лиц в отношении ПКООЗПП «Велес» и начисленных страховых взносах в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 и приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 31.12.2015 работников в ПКООЗПП «Велес» не было.

         Из представленных в материалы дела документов усматривается, что юридические услуги оказывались ПКООЗПП «Велес» по мере необходимости и загруженности привлеченными на основании гражданско-правовых договоров исполнителями.

В подтверждения данного обстоятельства представлен единственный договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015, заключенный ПКООЗПП «Велес» (заказчик) с Кузнецовым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику по его поручению организационные и юридические услуги, указываемые в технических заданиях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, определенных настоящим договором и/или приложением к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено право исполнителя в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору привлекать для выполнения обязательств по договору иных физических и юридических лиц.

Также в подтверждение дачи поручений исполнителю по данному договору ПКООЗПП «Велес» в материалы дела представлены документы, именуемые «задание», которые полностью повторяют услуги, которые ПКООЗПП «Велес» обязалось оказывать ООО «Инвест-Групп».

Акты сдачи-приемки выполненных работ по данному договору также полностью соответствуют актам сдачи-приемки выполненных работ к договорам, заключенным между ПКООЗПП «Велес» и ООО «Инвест-Групп». 

Документы, подтверждающие привлечение ПКООЗПП «Велес» Якимовой Е.В. к оказанию услуг после 01.01.2016, когда работа в ООО «Инвест-Групп» стала являться для нее основной, заявителем в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Доказательства того, что Кузнецов А.А. и Якимова Е.В., привлекаясь к оказанию услуг, действовали от имени ООО «Инвест-Групп» в порядке передоверия от ПКООЗПП «Велес», в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены лишь доверенность от имени ООО «Инвест-Групп» на Якимову Е.В. и Кузнецова А.А. от 18.09.2015, то есть ранее дат договоров на оказание юридических услуг по конкретным делам, в которых специально оговорено условие о возможности их привлечения для оказания услуг, и от 06.06.2016. Иные документы, подтверждающие полномочия названных лиц, их привлечение ПКООЗПП «Велес» для оказания юридических услуг ООО «Инвест-Групп», в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Показатели бухгалтерской отчетности ПКООЗПП «Велес» в 2015, 2016 годах нулевые. Сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 20 000 руб. имелись лишь в бухгалтерской отчетности заявителя за 2013 год.

Бухгалтерская отчетность по упрощенной системе за 2016 год была составлена и сдана в налоговый орган, а также представлена в арбитражный суд после заявление обществом ТД «Бетокам» соответствующих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо отнесся к содержащихся в ней сведениям критически.  

При этом судом верно отклонен довод ПКООЗПП «Велес» о сдаче отчетности с недостоверными сведениями в результате недобросовестных действий привлеченного бухгалтера, со ссылкой на организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что приведенные выше обстоятельства с очевидность свидетельствует об отсутствии у ООО «Инвест-Групп» перед ПКООЗПП «Велес» задолженности.

Об отсутствии задолженности должника перед заявителем свидетельствует и выписка по счету должника, согласно которой 03.08.2016 ПКООЗПП «Велес» возвратило ООО «Инвест-Групп» 106 000 руб., перечисленных ему 02 и 03.08.2016 в качестве оплаты по договору.

Кузнецов А.А. и Якимова Е.В. фактически могли оказывать юридические услуги должнику на основании договоров оказания услуг, заключенных непосредственно с самим должником. 

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ПКООЗПП «Велес» должнику юридических услуг по договорам 12.01.2015, от 18.01.2016, от 18.01.2016, от 22.11.2016, от 05.12.2016, от 16.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования заинтересованного лица, ПКООЗПП «Велес», в реестр требований кредиторов должника. 

Наличие судебных дел с участием должника и представления в них интересов представителями Кузнецовым А.А. и Якимовой Е.В., в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о совершении ими действий именно в интересах заявителя, само по себе не может являться основанием для включения в реестр требования заинтересованного лица.  

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что наличии у организации штатного юриста не препятствует заключению договоров на оказание юридических услуг, а также об отсутствии возражений относительно размера стоимости оказанных услуг и доказательств того, что сделки совершены на условиях отличных от рыночных, установленные по делу обстоятельства не опровергают. 

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных возражений, на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2018 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов