﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128712/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Терентьев В.В. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9167/2021)  АО «Пикалёвская сода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-128712/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Глазовский завод «Химмаш»

к  АО «Пикалёвская сода»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – истец, ООО «Глазовский завод «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пикалёвская Сода» (далее – ответчик, АО «Пикалёвская Сода») о взыскании  задолженности в размере 883 473 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 25.01.2021 в размере 61 908 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 883 473 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 25.01.2021 в размере 61 908 руб. 49 коп., с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2021 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 792 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело до вынесения судебного акта по результатам кассационного обжалования актов по делу №А71-930/2020, имеющему преюдициальное значение для существа спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-402/2018 рассматривались требования АО «Пикалёвская сода» к ООО «Глазовский завод Химмаш» о взыскании 7 658 970 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 891 070 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки № ХМ-013/17 от 23.01.2017.

06.03.2018 по делу №А71-402/2018 было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ввиду частичного неисполнения условий мирового соглашения истцом в добровольном порядке, ответчику выдан исполнительный лист № ФС  № 020115085 от 31.08.2018, направленный на исполнение в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

16.01.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП на сумму 4 279 412 руб. 85 коп.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части сумму взыскания с 4 279 412 руб. 85 коп. на 2 391 585 руб. 10 коп. 

Исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП окончено 27.09.2019 в связи с его исполнением. 

В соответствии с мировым соглашением по делу №А71-402/2018 ООО «Глазовский завод Химмаш» признало сумму основного долга в размере 7 658 970 руб. 92 коп., а также требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 891 070 руб. 63 коп. 

По условиям мирового соглашения АО «Пикалевская сода» частично отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. и ООО «Глазовский завод Химмаш» обязалось оплатить договорную неустойку в размере 1 031 622 руб. 75 коп.

На основании пункта 4 мирового соглашения денежные средства в размере 1 031 622 руб. 75 коп. определены на дату 26.02.2018 и подлежат дальнейшему перерасчету на дату погашения основного долга из расчета 10,5% годовых. 

Истец обязался оплатить всего 8 690 593 руб. 67 коп. по согласованному графику (пункт 5 Мирового соглашения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем за период с 06.03.2018 по 27.09.2019 взысканы с ООО «Глазовский завод Химмаш» перечислены АО «Пикалевская сода» денежные средства в сумме 9 793 004 руб. 16 коп.

Кроме того, пунктом 9 Мирового соглашения предусмотрено возмещение ООО «Глазовский завод Химмаш» 50% госпошлины в размере 37 875 руб. 00 коп. в срок до 16.04.2018. 

Указанная сумма оплачена ООО «Глазовский завод Химмаш» 16.04.2018 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с перечислением в рамках исполнительного производства ответчику суммы, превышающей размер долга по мировому соглашению, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 883 473 руб. 85 коп., истец направил ответчику претензию.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, скорректировав расчет суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику судебным приставом денежной суммы в размере 9 793 004 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пункт 7 Мирового соглашения. По мнению ответчика, истец в связи с неисполнением в добровольном порядке условий Мирового соглашения обязан уплатить договорную неустойку в размере 2 891 070 руб. 63 коп, а не 1 031 622 руб. 75 коп.

Согласно пункту 7 Мирового соглашения в случае надлежащего выполнения ООО «Глазовский завод Химмаш» положений Соглашения, АО «Пикалевская сода» отказывается от предъявления ООО «Глазовский завод Химмаш» иных требований. 

Статьей  431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что АО «Пикалевская сода» отказалось от требования о взыскании с ООО «Глазовский завод Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, составляет 1 031 622 руб. 75 коп., рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности. Отказ АО «Пикалевская сода» выражен прямо, не поставлен в зависимость от какого-либо условия.

Доводы ответчика о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.08.2020 по делу № А71-930/2020 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по Удмуртской республики Тукмачева Д.Е. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 и об окончании исполнительного производства от 27.09.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства №1575/19/18028-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А71-930/2020 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и, по сути, влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику уже были начислены проценты по ставке 10,5% годовых.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело до вынесения судебного акта по результатам кассационного обжалования актов по делу №А71-930/2020, имеющему преюдициальное значение для существа спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебный акт по делу А71-930/2020, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вступил в законную силу 20.11.2020, в связи с чем, правомерно положен в основание судебного акта по настоящему спору. 

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу № А71-930/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Пикалевская сода» - без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма переплаты (неосновательного обогащения) составила 883 473 руб. 85 коп. Ответчик представил контррасчет суммы задолженности, в соответствии с которым сумма переплаты по исполнительному производству составляет 883 473 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к обоснованному выводу, что размер переплаты составил 883 473 руб. 80 коп. и является неосновательным обогащением ответчика. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 25.01.2021 составил 61 908 руб. 49 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты неосновательного обогащения ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения заявлено правомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 20 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Размер исковых требований, с учетом уточнений, составил 945 384,34 руб., следовательно, размер государственной пошлины – 21 908 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 792 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 1 116 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-128712/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Пикалёвская Сода» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» 883 473 руб. 80 коп. задолженности, 61 908 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 25.01.2021, с дальнейшим начислением процентов с 26.01.2021 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, 20 792 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с акционерного общества «Пикалёвская Сода» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 1 116 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева