Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2303/2017

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9»,

апелляционное производство № 05АП-8667/2018

на решение от 19.09.2018 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2303/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 88 549 рублей 60 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2016 года на общедомовые нужды

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ-9») о взыскании 88 549,60 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2016 года на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договоры ресурсоснабжения не заключены, собственники и пользователи в многоквартирных домах не вносят плату за электроснабжение управляющей компании (ответчику), равно как и ресурсоснабжающая организация не выставляет управляющей компании (ответчику) счета на оплату, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не должен оплачивать коммунальные ресурсы. Сослался на то, что поскольку к исковому заявлению вместо расчета взыскиваемой суммы приложен Отчет по выставлению ОДН, а также не представлены ответчику в полном объеме документы, по которым можно проверить правильность начисления сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, ответчик считает размер заявленных исковых требований необоснованным. Указал, что из-за отсутствия возможности провести проверку начисленной к взысканию суммы долга, ответчик был лишен права на защиту своих интересов. 

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец по делу явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       стороны надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие их представителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В связи со сменой фамилии ФИО1 на Верещагину В.В., судебное заседание проведено в составе председательствующего                           В.В. Верещагиной, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие заключенного договора электроснабжения в декабре 2016 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете истца. 

В спорный период многоквартирные дома находились в управлении ООО «УК ЖЭУ-9». 

Стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 88 549,60 руб.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативных затрат на общедомовые нужды (далее – ОДН) между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов,                                      ПАО «Сахалинэнерго» выставило ООО «УК ЖЭУ-9» соответствующие счета-фактуры на оплату.

Претензии истца с требованиями об уплате стоимости энергопотребления оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153                 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Сведения о наличии принятых собственниками помещений спорных  многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие решения не принимались.

В спорный период ООО «УК ЖЭУ-9» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела сведениями с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО «УК ЖЭУ-9» как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим требованиям Правил № 354. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «УК ЖЭУ-9» электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными домами в декабре 2016 года сверх нормативов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Ссылка апеллянта на то, что поскольку к исковому заявлению вместо расчета взыскиваемой суммы приложен Отчет по выставлению ОДН, а также не представлены ответчику в полном объеме документы, по которым можно проверить правильность начисления сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, в связи с чем размер заявленных исковых требований является необоснованным, а права ответчика на проверку начисленной к взысканию суммы долга и защиту своих интересов – нарушенными, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в находящихся в управлении ответчика домах и журналы снятия показаний индивидуальных приборов учета, на основании которого произведен расчет исковых требований. 

Также, учитывая возражения ответчика относительно не приложения истцом расчета суммы долга, суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора обязал истца представить в материалы дела и ответчику сведения по показаниям приборов учета, предлагал составить акт сверки задолженности, неоднократно откладывал судебное разбирательство. 

Между тем, ответчик ни на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, помимо замечаний к расчету истца, документов опровергающих расчет истца или контррасчет долга не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ расчет заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в его обоснование достаточный объем доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм  материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018  по делу №А59-2303/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков