СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5323/2019-АК

Дело №А50-32738/2018

г. Пермь

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» (ОГРН 1105908000219, ИНН 5908044820): Масалева Н. Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.09.2018

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Кондрик Т. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2018, Калугина Н. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2019, Зайцев Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года по делу №А50-32738/2018,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗападУралНефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Перми) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 №11-03.1/03633. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу №А50-32738/2018, принятым судьей Самаркиным В. В., заявленные ООО «ЗападУралНефть» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗападУралНефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Пермстройснаб», ООО «Метторгстрой», выполнявшими по заявкам заявителя работы. Указывает, что информация о работниках, проживавших в общежитиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» в вахтовых поселках по заявкам налогоплательщика, содержащаяся в представленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» документах; показания свидетелей Радостева А. И., Лаптева Н. А., отсутствие согласования субподрядных организаций – спорных контрагентов с ООО «РН-Юганскнефтегаз», с ЗАО «Уралнефтесервис», равно как и акты сдачи-приемки работ нигде не трудоустроенными лицами, не опровергают выполнение спорных работ силами контрагентов и нанятых ими лиц. Недоказанным считает вывод инспекции, поддержанный судом, о выполнении работ на месторождениях, обслуживаемых ПАО «Белкамнефть», не силами указанных контрагентов. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы обстоятельства, подтверждающие наличие у спорных контрагентов материальных, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных сделок. Выражает несогласие с выводами о транзитном характере по расчетным счетам контрагентов, ссылаясь на то, что обналичивание денежных средств опровергается материалами дела, суммы денежных средств, переводимых непосредственным руководителям по отношению ко всему объему поступающих средств незначительны. Кроме того, поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик имел возможность влиять на платежи контрагентам, определять дальнейшее движение уплаченных данным лицам денежных средств, а также того, что уплаченные налогоплательщиком за товары и работы денежные средства впоследствии были возвращены налогоплательщику. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 20.12.2016 №11-01/11952 в период с 20.12.2016 по 16.08.2017 в отношении ООО «ЗападУралНефть» проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте налоговой проверки №11-02/11 от 16.10.2017 (представлен в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 27.03.2018 принято решение №11-03.1/03633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-112).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленные в ходе проверки неполную уплату в нарушение п. 1  ст. 122 Налогового кодекса РФ сумм НДС в связи с неправильным исчислением налога, в связи с чем доначислен НДС в размере 17 599 809 руб., пени – 4 952 104 руб., штрафные санкции – 1 929 590 руб.; неуплату (неполную уплату) в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, начисленную за это недоимку в сумме 41 610 руб., пени в сумме 9 471 руб., штраф – 8 322 руб.; неуплату (неполную уплату) в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, начисленную за это недоимку в сумме 374 491 руб., пени в сумме 85 119 руб., штраф – 74 898 руб.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 27.03.2018 №11-03.1/03633, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/134 от  16.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ЗападУралНефть» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-19).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пермстройснаб» и ООО «Метторгстрой»,  ООО «ЗападУралНефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом ненормативный акт инспекции, исходя из заявленных ООО «ЗападУралНефть» требований, оспаривается в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) и «Метторгстрой» (ИНН 5902992017).

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого в части решения инспекции и доначисления обществу соответствующих сумм налога, пени, штрафа. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что в	 проверяемом периоде ООО «ЗападУралНефть» осуществляло деятельность, связанную с комплексным сервисным обслуживанием и ремонтом резервуаров и емкостей из-под нефти и нефтепродуктов на объектах заказчиков ООО «PH-Юганскнефтегаз», ЗАО «Уралнефтесервис», ПАО «Белкамнефть».

Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик, покупатель) заключило договоры с ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой» (ИНН 5902992017) (субподрядчики) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по определению наличия нефтесодержащей жидкости, содержащейся в грунтовых водах, подготовке и очистке металлических резервуаров хранения нефтепродуктов и др.; договоры с ООО «Метторгстрой» (исполнитель) на оказание услуг по техническому контролю (супервайзингу) над процессом строительства нефтяных скважин; договоры с ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой» на поставку строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей (песок, гравий, неонол, полипав, мазут топочный и др.).

Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «ЗападУралНефть» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой»), выполнивших работы (оказавших услуг, поставивших товарно-материальные ценности).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой», отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС, в том числе: ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) в сумме 2 598 864 руб. за 3, 4 кварталы 2014 года и 2 квартал 2015 года; ООО «Метторгстрой» в сумме 6 479 519 руб. за 2, 3 кварталы 2015 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) и поставка товаров спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов и информации, проведенных допросов свидетелей, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части решения налогового органа.

В отношении контрагента заявителя ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) установлено следующее.

ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) зарегистрировано 08.08.2014 по адресу: г. Пермь, Писарева, д. 56, корп. А, офис 6 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). Всего зарегистрировано 45 видов деятельности.

С 20.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Пермстройснаб» путем присоединения к ООО «Базис», ИНН 5914002881 (обладает признаками номинальной структуры). 

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС у ООО «Промстройснаб» (ИНН 5907998164) отсутствует имущество, земельные участки, транспорт. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма №2-НДФЛ), за 2014 год представлены на 1 человека - Ухлину Ю. Ю., на которую также в 2014 году представлены сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Уралстрой» (участник схемы обналичивания денежных средств), ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5904208940) - другой контрагент заявителя, доначисления по которому не оспариваются, и в отношении которого установлены факты участия в выведении средств из легального оборота, в том числе в пользу заявителя.

Договоры, счета-фактуры со стороны ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) подписаны Тарасовым М. А.

Руководители и учредители ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) Тарасов М. А., Грабарь А. Л. на допрос не явились.

Налоги ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) исчислены в незначительных суммах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетному счету.

При анализе данных налоговой отчетности установлено, что организацией в 2014, 2015 г.г. исчислялись минимальные налоговые обязательства (сумма доходов практически равна сумме расходов, доля налоговых вычетов по НДС практически равна сумме исчисленного НДС).

В налоговых декларациях ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) по НДС за 2014, 2015 г.г. удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,5 от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации товаров.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что общая сумма выручки, поступившая на расчетный счет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составляет 126,4 млн. руб., из которых 9,5 млн. руб. снято наличными денежными средствами, 15,5 млн. руб. перечислено на бизнес-счет, карта Тарасова М. А. с последующим снятием наличными денежными средствами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что 	выручка на расчетный счет ООО «Пермстройснаб» поступает с различным комментарием платежей, при этом, ассортимент товара (услуг) очень широк и неоднороден; отсутствуют расходы организации, связанные с производственной деятельностью, такие как аренда помещений (офис, склад), коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров, расходы по выплату зарплаты; суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны;  перечисление и списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; денежные средства не направляются на приобретение строительных материалов или оплату субподрядчикам, а обналичиваются через физических лиц и организации, имеющие присвоенные критерии налоговых рисков: в том числе  ООО «А-Трейд» (ИНН 5907055811), ООО «Авангард» (ИНН 5902239773), ООО «Алти» (ИНН 5904292557), ООО «Уралпартнер» (ИНН 5902995032), ООО «Изумруд» (ИНН 5907997636).

Контрагент заявителя ООО «Метторгстрой» (ИНН 5902992017) зарегистрирован 26.03.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. 

Адрес регистрации является «массовым», по данному адресу зарегистрировано 48 организаций. 

Основной вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40), всего зарегистрировано 14 видов деятельности.

У ООО «Метторгстрой» отсутствует имущество, транспорт, земельные участки. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма № 2-НДФЛ), за 2014-2015 годы не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метторгстрой» установлено: выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые обязанности на основании гражданско-правовых договоров, а также выплат зарплаты сотрудникам не производилось.

С даты государственной регистрации по 02.12.2014 руководителем и учредителем являлась Левина О. С., с 03.12.2014 Душутин В. И., которые на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

В соответствии со сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса ФНС ООО «Метторгстрой» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метторгстрой» установлено: выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые обязанности на основании гражданско-правовых договоров, а также выплат зарплаты сотрудникам не производилось.

По запросу налогового органа, истребованные у ООО «Метторгстрой» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ЗападУралНефть», не представлены, требование о представлении документов (информации) вернулось в инспекцию с почтовой отметкой «Адресат отсутствует».

Налоги ООО «Метторгстрой» исчислены в незначительных суммах, не сопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетному счету.

Из анализа банковской выписки но расчетному счету ООО «Метторгстрой» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что общая сумма выручки, поступившая на расчетный счет за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составляет 147,4 млн. руб., из которых 1,1 млн. руб. снято наличными денежными средствами, 18,9 млн.руб. перечислено на бизнес-счет, карта Душутина В. И. с последующим снятием наличными денежными средствами.

При этом, аналогично предыдущему спорному контрагенту выручка на расчетный счет ООО «Метторгстрой» поступает с различным комментарием платежей; расходы, связанные с производственной деятельностью (аренда помещений, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров, расходы по выплату зарплаты) отсутствуют; перечисление и списание денежных средств с расчетного счета осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; денежные средства не направляются на приобретение строительных материалов или оплату субподрядчикам, а обналичиваются через физических лиц и организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», в том числе ООО «Вертикаль» (ИНН 5904650570), ООО «Ресурс» (ИНН 5906128866), ООО «Леон» (ИНН 5907015840), ООО «Орион» (ИНН 5918998977).

Налоговым органом проанализированы и сопоставлены с иными документами списки сотрудников, проживающих в вахтовых поселках на местах выполнения работ на объектах заказчиков, журналы инструктажей, переписка, допросы свидетелей, в том числе Радостева А. И., Лаптева Н. А., Елькина В. Н., Сухарева В. В., и выявлено, что контрагенты участия в сделках не принимали.

Работы на объектах ООО «PH-Юганскнефтегаз» фактически были выполнены сотрудниками ООО «ЗападУралНефть», ООО «ГидроПром» и привлеченными обществом физическими лицами (Обориным А. А., Котельниковым А. И., Онищенко С. С. и иными), без привлечения проблемных контрагентов ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой».

Директор ООО «ГидроПром» Сухарев В. В. при проведении допроса пояснил, что подготовительные работы на объектах заказчика выполнялись силами ООО «ГидроПром» (приложение №20 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

Заказчиком - ООО «PH-Юганскнефтегаз» представлены письма ООО «ЗападУралНефть» о размещении работников в общежитиях и журналы прохождения инструктажа (приложение №9 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление). 

Из представленных списков следует, что в вахтовых поселках в 2014-2015 году проживали, а инструктаж проходили сотрудники ООО «ЗападУралНефть», ООО «Гидропром», водители ООО «УК Прайд», ООО «НПЦ «Юман», ООО «ЗССК», а также нетрудоустроенные физические лица.

Главный инженер ООО «ЗападУралНефть» Радостев А. И. при проведении допроса пояснил, что ООО «Пермстройснаб» и ООО «Метторгстрой» ему не знакомы, данные организации работы на объектах не выполняли (приложение №18 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

Лаптев Н. А. при проведении допроса пояснил, что «шабашил» в ООО «ЗападУралНефть», договор не заключался (приложение №19 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

Елькин В. Н. при проведении допроса пояснил, что работал на объектах ООО «PH-Юганскнефтегаз», оплату за проезд и проживание производил Сухарев В. В., ООО «Пермстройснаб» не знакомо (приложение №21 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

Заказчиком - ООО «PH-Юганскнефтегаз» не согласовывалось привлечение ООО «Пермстройснаб», ООО «Метторгстрой» для выполнения работ на объектах заказчика (приложение №9 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

При этом, как установлено инспекцией, условия договоров заявителя с ООО «РН-Юганскнефтегаз», ЗАО «Уралнефтесервис» (заказчики) предусматривали возможность привлечения заявителем специализированных организаций к выполнению субподрядных работ при наличии предварительного согласования в письменной форме. Участие спорных контрагентов в выполнении субподрядных работ заказчики не подтвердили, сообщив, что согласовано привлечение обществом иных организации – ООО «Сирена», ООО «Управляющая компания «Прайд», ООО «Авикур», ООО «Спектр» и др.

Работы на объектах ООО «Уралнефтесервис» были выполнены сотрудниками ООО «ЗападУралНефть» и физическими лицами без привлечения ООО «Пермстройснаб» и ООО «Метторгстрой».

Заказчиком ООО «Уралнефтесервис» представлены журналы прохождения инструктажа. Из представленных списков следует, что инструктаж проходили сотрудники ООО «ЗападУралНефть» (приложение №10 к акту - представлено в электронном виде 06.12.2018 с отзывом инспекции на заявление).

Согласно отчетам и рапортам по бурению скважин, индивидуальным нарядам, а также информации, представленной ПАО «Белкамнефть», ЗАО «ПермТОТИнефть» (заказчики), технический контроль (супервайзинг) над процессом строительства нефтяных скважин осуществлялся исключительно работниками ООО «ЗападУралНефть». Заказчиком - ПАО «Белкамнефть» не согласовывалось привлечение ООО «Метторгстрой» для выполнения работ на объектах заказчика.

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления работ, оказания услуг силами спорных контрагентов ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой». Реальное осуществление работ, оказание услуг данными контрагентами не подтверждено. Вопреки доводам жалобы, у спорных контрагентов условия в необходимых объемах для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования в спорный период отсутствуют, что опровергает возможность выполнения ими обязательств перед ООО «ЗападУралНефть». 

Относительно правоотношений по поставке, налоговым органом установлено, что в действительности ООО «Метторгстрой», ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) не осуществляли хозяйственные операции по поставке товаров.

Исследуя реальность правоотношений по поставке товара, суд первой инстанции установил, что из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, «поставленного» по документам заявителю, а также реальность сделок, с учетом объема и специфики поставленного товара, оказанных «по документам» услуг, а также исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет (несформированность источника возмещения НДС).

Кроме того, документов, подтверждающих факт принятия товаров на учет, ООО «ЗападУралНефть» не представило.

Приняв во внимание, что поставка материалов и выполнение работ осуществлялись одними и теми же спорными контрагентами (ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой») и данные операции имели хозяйственную связь (материал поставлялся для обеспечения работ), оснований для корректировки налоговых обязательств исключительно в отношении поставок материалов налоговый орган не установил.

Тем самым, правильными являются выводы суда о том, что представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров (работ, услуг), что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, начисление соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами спорных контрагентов основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «ЗападУралНефть» контрагенты фактически не могли осуществлять работы, оказывать услуги, поставлять товар, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Все работы, заявленные по взаимоотношениям с данными контрагентами, ООО «ЗападУралНефть» выполняло своими силами, привлеченными обществом физическими лицами, а также, в том числе с привлечением иных субподрядчиков-юридических лиц. 

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. 

Кроме того заявителем не обоснован выбор указанных лиц в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры  осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Вопрос должной осмотрительности налогоплательщика являлся предметом исследования налогового органа.

Директор ООО «ЗападУралНефть» Устькачкинцев Д. А. при проведении допроса пояснил, что поиском поставщиков, подрядчиков, субподрядчиков занимался штат менеджеров, он только подписывал договоры. Договоры с ООО «Метторгстрой», ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164) заключались менеджерами, они же вели переговоры. Лично с директорами указанных организаций, либо их представителями не знаком. 

Налогоплательщик оформил сделки с ООО «Пермстройснаб» (ИНН 5907998164), ООО «Метторгстрой», у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «ЗападУралНефть» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу № А50-32738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» (ОГРН 1105908000219, ИНН 5908044820) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева