АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31356/2013

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Югавтогрупп» (ИНН 2312117671, ОГРН 1052307170200) – Сикорской Т.Н. (директор),  от заявителя жалобы – открытого акционерного общества «Юждорстрой» (ИНН 2310001431, ОГРН 1022301606470) – Манагарова А.В. (доверенность от 14.11.2016),  в отсутствие  заинтересованного лица −  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юждорстрой»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-31356/2013, установил следующее.

ООО «Югавтогрупп»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление)  с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения общества от 20.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 (далее − спорный земельный участок) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-31356/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, на управление возложена обязанность  направить в адрес ООО «Югавтогрупп» проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

ОАО «Юждорстрой» (далее − общество) в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ООО «Югавтогрупп» образован путем выдела части площади из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:22001:0011, владельцем которого является общество и на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Общество не привлекалось к участию в  деле, поэтому у него отсутствовала возможность узнать о нарушении его прав, заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, своевременно обратиться с жалобами в вышестоящие судебные инстанции.

Определением  от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, заявление – удовлетворить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы права, не выяснили и не оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), техническое заключение от 19.05.2016 № 03-01/38 и приложенный к нему графический материал, которые были представлены в суд первой инстанции при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание и железобетонные площадки), расположенные в границах спорного земельного участка, возникло у него 09.04.1993 в связи с их приватизацией, то есть до принятия решения от 26.12.2013, в связи с чем названный судебный акт нарушает законные права и интересы общества. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Югавтогрупп» просит отказать в удовлетворении заявления общества. 

          В судебном заседании представители общества и ООО «Югавтогрупп» высказали свои доводы и возражения.

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Общество в качестве основания для пересмотра решения суда ссылалось на основание, установленное пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, называя в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, техническое заключение от 19.05.2016 № 03-01/38, изготовленное по заказу общества специалистами ООО «Землеустроительный оценочный центр», в соответствии с которым в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу; план приватизации и выписки из ЕГРП от 23.09.2015, подтверждающие регистрацию прав общества на железобетонные площадки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование поданного в порядке главы 37 Кодекса заявления, – это наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности общества. 

Однако данный довод документально не подтвержден, поскольку доказательства того, что железобетонные площадки действительно являются недвижимым имуществом, а не улучшением земельного участка, в материалы дела не представлены; внесение обществом в ЕГРП сведений о правах на имущество само по себе не влечет признание такого имущества недвижимостью; в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422001:1414 права общества в ЕГРП не зарегистрированы и оно не представило доказательства фактического владения данным строением.

Кроме того, общество не доказало того, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 находится какое-либо иное строение, за исключением здания склада литера «З» площадью 97,7 кв. м, принадлежащего ООО «Югавтогрупп» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2011 серии 23-АК № 045233, основание регистрации – договор купли-продажи от 09.06.2005, заключенный с обществом). Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2015 право собственности общества на данное имущество прекращено 21.07.2005.

 Оценив доводы общества и представленные доказательства, суды обоснованно исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае общество не доказало наличие таких существенных обстоятельств при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов. 

Удовлетворяя требования  ООО «Югавтогрупп»  к управлению о предоставлении  в собственность спорного земельного участка, определяя его площадь, а также конкретные границы этого земельного участка, суды при рассмотрении спора по существу руководствовались тем, что ООО «Югавтогрупп» является собственником объектов производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, 16, что подтверждается рамочным соглашением о купле-продаже комплекса производственной базы от 06.06.2005 (т. 1, л. д. 10, 11), договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005, заключенным с ОАО «Юждорстрой» (т. 1, л. д. 14 – 16), свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 23-АК № 045233 (т.1, л. д. 18).

Согласно рамочному соглашению ООО «Югавтогрупп» (покупателю) передано в собственность нежилое помещение литера «З» площадью 97,7 кв. м., а также вспомогательные сооружения, в том числе железобетонные сооружения (в пределах границ земельного участка); в приложении № 1 к рамочному соглашению стороны согласовали границы спорного земельного участка (т. 1, л. д. 13). Рамочное соглашение  от 06.06.2005 и приложение № 1 к нему (согласование границ земельного участка) подписаны генеральным директором общества. Доказательства  того, что указанные сделки признаны недействительными либо оспорены обществом в установленном законом порядке, отсутствуют. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого     арбитражного     апелляционного      суда      от     10.10.2016    по       делу 

№ А32-31356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.И. Афонина

Судьи									                   О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова