ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1056/2014

г. Вологда

25 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года по делу № А52-1056/2014,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Писковичи;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество, а именно здание склада с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 и здание мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение Писковичская волость, д. Писковичи (далее – Объекты); в невключении данных  Объектов в конкурсную массу должника с целью последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, и просила взыскать с ответчика убытки в размере 15 444 761 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.03.2019 производство по жалобе уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения по существу дела                № А52-781/2019 и вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2019 производство по спору возобновлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «А1 ЭСТЕЙТ» (далее –  ООО «А1 ЭСТЕЙТ») и ФИО7.

Определением суда от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Псковская» (далее – Птицефабрика) и кадастровый инженер ФИО9

Определением суда от 16.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество, а именно  здание склада с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 и здание мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072,  расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение Писковичская волость, д. Писковичи.

С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 444 761 руб. 85 коп. убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Доводы жалобы сводятся к следующему. Права на спорные объекты Обществу  не переходили, а их собственником продолжала оставаться Птицефабрика. Права на  здания склада и мастерской зарегистрированы не были за должником, в  его уставный капитал они не вносились. Спорные Объекты не являются вспомогательными по отношению к котельной, а выводы кадастрового инженера не соответствуют действительности. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – СРО) с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует противоправность в действиях конкурсного управляющего  при установлении всего имущества должника и включении его в конкурсную массу Общества. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-781/2019 об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по этим же фактам допущенных нарушений. Полагает, что вывод суда о вспомогательном назначения  Объектов носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, представитель СРО поддержали апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 23.05.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ООО «РПР») и муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ). Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.06.2008 за основным государственным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности Общества являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод и другое.

При учреждении Общества  в его уставный капитал учредителем –             ООО «РПР» внесены земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной с кадастровым номером 60:18:0141901:1471.

В целях модернизации оборудования котельной Собранием депутатов Псковского района принято решение от 26.12.2008 № 118 (с учетом изменений решением от 04.03.2009 № 132) об участии муниципального образования «Псковский район»  (далее – МО) в Обществе путем внесения денежного вклада в размере 7 150 000 руб. 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.03.2009 размер уставного капитала увеличен на 7 650 000 руб. за счёт дополнительных вкладов  ООО «РПР» в размере 500 000 руб. и МО -                           7 150 000 руб. 

Согласно учредительному договору и приложению 1 к нему доли участников распределены следующим образом:  ООО «РПР» - номинальная стоимость доли 6 505 000 руб.(47,603 % уставного капитала), МУПП ЖКХ –          10 000 руб. (0,073 %),  МО – 7 150 000 руб. (52,324 %). 

Решением суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсным управляющим в период с 29.02.2016 по 27.04.2016 проведена инвентаризация имущества должника,  по итогам которой 27.04.2016 составлена инвентаризационная опись. В конкурсную массу должника включены в том числе земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 площадью 11 386 кв.м (порядковый номер 18) и здание котельной площадью 1 167,7 кв.м (порядковый номер 19). 

Независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, о чём на основании представленных ему  конкурсным управляющим документов, фотографий и сведений составлен отчёт № Н-1452-2016. 

Судом первой инстанции установлено, что при производстве оценки  земельного участка и здания котельной оценщик  по месту их расположения не выходил, имущество не осматривал. Оценка недвижимого имущества должника произведена без учёта располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0141901:198 спорных Объектов.  

Отчёт об оценке опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.09.2016.  

Собранием кредиторов Общества  от 23.03.2017  утверждено Положение о продаже имущества должника.

Имущество Общества реализовано двумя лотами, к первому из которых  в том числе относились земельный участок с кадастровым номером 60:18:0141901:198 и здание котельной. 

Земельный участок и здание котельной приобретено на торгах  ФИО7, 01.07.2017 заключен договор купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок и расположенного на нем здания котельной зарегистрирован в установленном порядке.

ФИО7 передал  права на земельный участок и здание котельной ООО «А1 ЭСТЕЙТ» во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Псковского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-3840/2017  о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2017 № 1/0314 и договору ипотеки (залога) № 2/0314.

В дальнейшем ООО «А1 ЭСТЕЙТ», являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 60:18:0141901:198, 21.02.2018 поставил на кадастровый учёт спорные Объекты, находящиеся на земельном участке и возведенные в 1969 году, как вспомогательные к объекту недвижимости  (зданию котельной), введённому в эксплуатацию в 1969 году. Зданию склада присвоен кадастровый номер 60:18:0141901:2072, зданию мастерской – 60:18:041901:2071.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что действия ФИО2 не соответствуют критериям добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекли  для Общества и его кредиторов ущерб,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой,  с требованием о взыскании с  управляющего в пользу должника 15 444 761 руб. 85 коп. убытков.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий управляющего, выразившихся  в  невыявлении, установлении  и оформлении  прав  на Объекты, в результате которых эти спорные Объекты выбыли из фактической собственности должника, Общество и его кредиторы не получили выгоды от возможной реализации данного имущества. Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими для Общества и кредиторов последствиями, суд первой инстанции взыскал с ФИО10 15 444 761 руб. 85 коп. убытков, приняв во внимание кадастровую стоимость Объектов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Для  достижения указанной цели абзацем вторым пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент проведения инвентаризации имущества Общества на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0141901:198, принадлежавшем должнику,  находились как объекты недвижимого имущества (здание котельной), которые зарегистрированы в установленном законом порядке, так и иные объекты  недвижимого имущества (здание мастерской и здание склада), на которые свидетельство о праве собственности  у должника отсутствовало.

Конкурсный управляющий ФИО2 здание мастерской и здание склада в инвентаризационную опись, а следовательно, и в конкурсную массу должника не включил по причине отсутствия у Общества правоустанавливающих документов.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами обособленного спора, что государственная регистрация права собственности прав каких-либо иных лиц на спорные Объекты (здание мастерской и здание склада), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0141901:198,  ранее не производилась.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника правоустанавливающих документов и невозможность при таких обстоятельствах подвергнуть  спорные Объекты инвентаризации сами по себе еще не могут означать отсутствия необходимости в принятии конкурсным управляющим мер по оформлению (восстановлению) таких правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке, по регистрации прав должника на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежавшем должнику,  с целью включения  спорных объектов в конкурсную массу.

Однако конкурсный управляющий ФИО2  ограничился лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества должника, сведения о котором имелись (зарегистрированы) в официальных источниках.

В нарушение  требований пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 при имевшейся возможности оформить  права на Объекты, находившиеся на принадлежавшем должнику земельном участке, в отсутствие притязаний на них иных лиц не принял мер по признанию (легализации) прав на   спорные Объекты,  в то время как указанное имущество имеет значительную стоимость и его реализация  могла повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства. 

Формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего его имущества, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как видно из материалов дела, величина убытков, причиненных ФИО2 должнику и его кредиторам, определена судом первой инстанции исходя из их кадастровой стоимости, как на том настаивал уполномоченный орган.

Согласно выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 27.12.2018 кадастровая стоимость здания мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072 составляет 4 394 504 руб., здания склада  с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 – 11 050 257 руб. 79 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде  кадастровой стоимости спорных Объектов, поскольку усматривает существенное превышение кадастровой стоимости  Объектов по отношению к  рыночной стоимости. 

Так, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам            (т. 31, л. 92-94, 100 (оборот) – 103) стоимость здания котельной и земельного участка, вошедшая в конкурсную массу должника, составляла 20 758 343 руб. 02 коп. и 3 844 255 руб. 18 коп. соответственно. По отчету независимого оценщика (независимый центр «Балтэкспертиза») от 13.07.2016 № Н-1452-2016, рыночная стоимость в целях продажи на торгах в ходе процедуры конкурсного производства определена в размерах: здания котельной - 10 213 135 руб.                      59 коп., земельного участка – 12 822 800 руб. 

По сведениям, размещенным  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 18.07.2017 № 1937637) по  итогам продажи имущества Общества, указанные объекты были реализованы в составе лота № 1, состоящего из 16 наименований, всего за 1 500 000 руб.

В целях установления размера убытков, причиненных ФИО10 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, судом апелляционной инстанции определением  от  26.05.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» ФИО11. 

Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 № 99/2020 рыночная стоимость здания мастерской составляет 435 170 руб., здания склада -  1 410 985 руб.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в отчете от 08.07.2020 № 99/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), сопоставив размер кадастровой стоимости и стоимости, определенной оценщиком,  и установив существенное превышение кадастровой стоимости  Объектов (свыше десяти раз) над рыночной,  приняв во внимание результаты продажи здания котельной и земельного участка  по цене в тринадцать раз ниже  их кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции считает  подлежащими взысканию с ФИО10 убытки в размере 1 846 155 руб.

С учетом изложенного выше обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. и они возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков. Излишне внесенные на депозит денежные средства подлежат возврату плательщику при предоставлении реквизитов для перечисления.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря        2019 года по делу № А52-1056/2014 изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз», изложив пункт третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» 1 846 155 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2019 года по делу № А52-1056/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 17 610 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка» 20 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 06.05.2020 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя:                      Псковское отделение № 8630 ПАО «Сбербанк», г. Псков, БИК 045805602,  ИНН 

<

***>, КПП 602701001, к/с 30101810300000000602,                                 р/с 

<

***>.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражному управляющему ФИО2 20 000 руб., излишне внесенных по чеку-ордеру от 25.12.2019 в счет проведения экспертизы по делу № А52-1056/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева