АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-518/2025

Дело № А55-13473/2021

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Самарская область, Кинельский район, с. Парфеновка,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А55-13473/2021

по заявлению ФИО1 о признании судебного акта исполненным и о прекращении исполнения исполнительного листа

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г. Самара, к ФИО1 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать исполненным решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и прекратить исполнение исполнительного листа.

Заявление мотивировано исполнением ФИО1 судебного акта, передачей предусмотренных судебным актом документов единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – Общество) ФИО2

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку передача ФИО1 22.11.2022 документов ФИО2 не подтверждает передачу документов Обществу и не имеет отношения к исполнению решения суда по настоящему делу. ФИО3 является директором Общества с 16.04.2021. Представленный ФИО1 акт приёма-передачи документов от 22.11.2022 не подтверждает исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в указанном акте в качестве лица, принявшего документы, обозначена ФИО2, не имевшая права действовать от имени Общества и корпоративных прав в отношении Общества, поскольку была признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определение суда мотивировано отсутствием оснований для признания судебного акта исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа, отсутствием доказательств передачи истребованной документации уполномоченному представителю Общества, отсутствием у лица получившего документы прав участника Общества на дату составления акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение суда первой инстанции от 18.09.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 признать исполненным и прекратить исполнение исполнительного листа. 

Судебными инстанциями, по мнению ФИО1, неправильно истолкован закон, не полностью исследованы обстоятельства дела. Не были исследованы и оценены доводы ФИО1 о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в период с 20.04.2018 по 26.12.2023 единственным участников Общества являлась ФИО2 Принимая документы от ФИО1, ФИО2 никакими корпоративными правами не распоряжалась, финансовый управляющий в рамках своих полномочий не имел права получать документы, иные лица, имеющие отношение к Обществу, в указанный период отсутствовали. ФИО1 передавал документацию Общества ФИО2 как единственному участнику Общества. Судами не установлено лицо, которое правомочно было получать документацию Общества. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, документы Обществу в лице уполномоченного лица не передавались, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, на момент передачи документов ФИО2 не имела права действовать как участник Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием ФИО1 и в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в Обществе отсутствовал легитимно назначенный директор, в связи с чем, документы были переданы единственному участнику Общества, которая на тот момент являлась единственным полномочным представителем Общества. Финансовый управляющий единственного участника с требованием о передаче документов Общества не обращался.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать Обществу в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы: 

1. учредительные документы Общества (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 

2. печати, штампы Общества; 

3. документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2.3,4,5) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; 

4. кассовую книгу; 

5. трудовые договоры по основному месту работы и совместительству, приказы по персоналу, трудовые книжки и (или) документы подтверждающие передачу трудовых книжек работникам; 

6. документы о выплате заработной платы в виде платёжных поручений и (или) ведомостей о получении заработной платы; 

7. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и договоры на отгруженный товар за период с 20.10.2017 по 30.03.2021; 

8. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и договоры на полученный товар за период с 20.10.2017 по 30.03.2021; 

9. иные договоры (не купли - продажи) заключённые Обществом с юридическими и физическими лицами; 

10. сведения о дебиторах и кредиторах, в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76; 

11. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68, 69, 70, 71, 90, 91;

12. журнал хозяйственных операций; 

13. акции, векселя, облигации, иные ценные бумаги; 

14. перечень движимого имущества (запасы на складе) в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41,45; 

15. банковские выписки за период с 20.10.2017 по 30.03.2021; 

16. доверенности; 

17. исполнительные листы,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 21 дня с момента вступления в законную силу решения по делу. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать в течение 35 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Обществу истребуемые документы, а так же взыскал с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 36 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции была возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 21.01.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 037128686 на взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб.

25.02.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 037128715 об обязании передать документы.

11.03.2022 ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 14.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о восстановлении процессуального срока будет разрешен в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-13473/2021 прекращено. Возвращено ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались. 

Поскольку обязательства перед Обществом, по мнению ФИО1, были исполнены, он обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать исполненным решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и прекратить исполнение исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является директором Общества с 16.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 было указано, что истребованные документы были переданы им ФИО2, являвшейся единственным участником Общества.

Судебными инстанциями указанные доводы ФИО1 правомерно оценены как не свидетельствующие об исполнении им судебного акта.

Представленный ФИО1 акт приёма-передачи документов от 22.11.2022 не подтверждает исполнение решение суда по настоящему делу, поскольку в указанном акте в качестве лица, принявшего документы, обозначена ФИО2, которая не являлась и не является лицом, имевшим право действовать от имени Общества. 

При этом, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

ФИО1 ссылается на передачу документов ФИО2, как единственному участнику Общества. 

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО2, принимая от него документы, имела право действовать от имени Общества. 

Судами обоснованно указано, что по состоянию на 22.11.2022 ФИО2 не имела корпоративных прав (прав участника Общества) в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-17325/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-17325/2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Соответственно, ФИО2 с 10.12.2020 не имела права на осуществление полномочий участника Общества, поскольку данными правами в соответствии с законодательством о банкротстве обладал финансовый управляющий ФИО2

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что представленный ФИО1 акт приёма-передачи документов от 22.11.2022 не подтверждает исполнение решение суда по настоящему делу, поскольку в указанном акте в качестве лица, принявшего документы, указан единственный участник Общества ФИО2, которая не являлась и не является лицом, имевшим право действовать от имени Общества.

При этом, согласно решению суда от 18.11.2021 суд обязал ФИО1 передать документы - Обществу, а не его участнику.

Следовательно, по отношению к ФИО1 именно Общество, а не его участник, является взыскателем по требованию, основанному на решении суда по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учётом пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, установив, что по состоянию на дату представленного ФИО1 акта приёма-передачи документов в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, её корпоративные права в отношении Общества осуществлялись финансовым управляющим, ФИО2 не являлась лицом, которое имело право действовать от имени Общества, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку передача ФИО1 22.11.2022 документов ФИО2 не подтверждает передачу документов Обществу в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А55-13473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, Самарская область, Кинельский район, с. Парфеновка, в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                         Н.Ю. Мельникова