АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2043/2016

16 ноября 2017  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления вынесена  15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

ФИО2 – представитель  ООО «Капитал», доверенность  от  23.10.2017;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017  по делу  № А62-2043/2016,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» 29.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 заявление ООО «СГ ГРУПП» о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от  22.08.2016 по делу произведено процессуальное правопреемство, ООО  «СГ ГРУПП» заменено на общество с ограниченной ответственностью «РосБелкомплект».

ООО «РосБелкомплект» 18.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  должника - договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Определением арбитражного суда  от 20.12.2016 произведена замена кредитора - ООО «РосБелкомплект» на правопреемника - ООО «Капитал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 13.12.2016  привлечена ФИО5, являющаяся контрагентом по оспариваемой сделке.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Межрайонным отделом по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД (МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области) 23.01.2017 представлены сведения о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017  (судья Воронова В.В.) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ХЭНДЭ VI СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

***> заключенный 06.06.2016 между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки:  с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 450 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда области от 21.02.2017 отменено.

В удовлетворении требований ООО «Капитал» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ХЭНДЭ VI СОЛЯРИС, регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство, автомашина), заключенный 06.06.2016  между ФИО3 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда области. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской  области, представитель ООО «Капитал» поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование своих требований заявитель сослался на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.06.2016 между ФИО3 и ФИО5 В качестве основания недействительности сделки заявитель указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением. Цена автомобиля составила 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, в связи с чем имеет место неравноценное встречное предоставление, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной по части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу  о необходимости  отмены  определения  суда области и отказе  в удовлетворении  заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор купли-продажи, совершена должником 06.06.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 12.04.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010         № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 1                     ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий должника или кредитор, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен отчет о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ХЭНДЭ VI СОЛЯРИС по состоянию на 06.06.2016, из которого следует, что его рыночная стоимость составила 447 721 руб.

При этом, как указано в спорном договоре купли-продажи цена реализованного автотранспортного средства составила 450 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании данных указанного заключения, ООО «Капитал» не представило доказательств существенного изменения рыночной стоимости  реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Представленное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке, каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества должника, кредитором не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выявления действительной рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

Суд округа  полагает, что поскольку цена отчужденного объекта соответствует его действительной стоимости, доказательств  иного не представлено, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с данными представленного исследования судом области не установлено и ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделки отсутствуют.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд  апелляционной  инстанции  сослался на тот факт, что ООО «Капитал» не доказало факт  того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд округа  находит данный вывод  противоречащим материалам дела, однако, полагает, что  указанная позиция апелляционной коллегии  не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом  случае факт заинтересованности судом не установлен, кредитором  не доказан.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом  случае  согласно условиям договора купли-продажи  транспортного  средства расчет  за имущество был произведен  при подписании  договора наличными  денежными средствами. Никем из участвующих в деле  лиц данное  фактическое обстоятельство  не опровергнуто.

Само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

По мнению суда округа, с учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая материалы дела, суд  округа соглашается  с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что   по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем также не доказана совокупность требований, необходимых для признания сделки недействительной.

 

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме                    3 000 руб. относится на ООО «Капитал» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017  по делу   № А62-2043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал» в  доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                               ФИО1