Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34242/19

02 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" к муниципальному бюджетному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "ДОРСЕРВИС" о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 21 мая 2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» (далее – ООО «СК «ДОРЛИДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «ДОРСЕРВИС» (далее – МБУ «ДорСервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.132717 от 25.04.2018г. работ в размере 5 048 524 руб. 27 коп., неустойки в размере 142 158 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 048 524 руб. 27 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 212 458 руб. 73 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 048 524 руб. 27 коп. принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки уточнения приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.   

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на оплату выполненных по Договору работ, просил уменьшить размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между МБУ «ДорСервис» (Заказчиком) и ООО «СК «Дорлидер» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.132717 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского поселения Горки Ленинские,  

<

...> (далее - контракт).

Согласно и. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского поселения Горки Ленинские, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2.1 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в «Графике исполнения Контракта по этапам» (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 6 348 144 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 30 копеек, (в том числе НДС -18 процентов, 968 361 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рублей 00 (00) копеек) (Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний к объему и качеству работы на общую сумму 5 816 258 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 20.10.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 20.10.2018г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 816 258 руб. 37 коп. от 12.12.2018г. Данные документы подписаны Заказчиком и заверены его печатью.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8, Приложению № 9 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком платежным поручением№ 1718 от 25.04.2019г. на сумму 5 816 258 руб. 37 коп. от 12.12.2018г

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 13.11.2018г. по 25.04.2019г., в размере 212 458 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено начисление пени Заказчику за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный истцом расчет пени на предмет его соответствия требованиям закона, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать обоснованным период начисления истцом штрафных санкций.

Так, пунктом 4.4 Контракта установлен перечень документов, подлежащих предоставлению Подрядчиком в адрес Заказчика посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ). В том числе подлежат передаче, помимо акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты завершения работ по этапам, а также комплект исполнительной документации. 

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ, которым стороны окончательно признали обязательства Подрядчика по выполнению работ исполненными надлежащим образом, подписан сторонами 12 декабря 2018 года. Именно дата подписания указанного акта признается судом датой завершения истцом работ по Контракту, с которой следует отсчитывать установленный п. 2.4 Контракта срок для оплаты выполненных работ длительностью 15 рабочих дней. С учетом условий п. 4.4 Контракта, предусматривающих обязанность Подрядчика передачи комплекта документов Заказчику по завершении работ, дата составления и подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не может быть принята в качестве даты, с которой следует отсчитывать срок для оплаты выполненных работ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2019г. по 25.04.2019г. и является равной 136 941 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 136 941 руб. 22 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области "ДОРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" неустойку в размере 136941 рубля 22 копеек. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области "ДОРСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5108 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                Е.В. Дубровская