АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23684/2022  

10.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 90»  ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН:  

<

***>, адрес: 665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, ДОМ 31)  

о взыскании 565 755 руб. 50 коп., 

с участием третьих лиц: КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН:  

<

***>; адрес регистрации: 665513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН,  ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 11);  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ  ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес  

регистрации: 665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ  РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 10); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3804009506, ОГРН  1093804002544, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/10);ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (664017,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ОФИС 2,  ОГРН: 1163850065653, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 3812119686)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

установил:

ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МОБУ «СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 90» ФИО1 о взыскании основного  долга в размере 470 663 руб. 39 коп., пени в размере 95 092 руб. 11 коп., а также пени на  сумму 470 663 руб. 39 коп. за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга из  расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Определениями суда от 05.04.2023, 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»,  МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ  ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ»,  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»;  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ».  

На основании электронного распределения дел в производство судьи  Колосовой Е.Ю. поступило дело № А19-23684/2022.  

 Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области  Рупаковой Е.Ю. от 16.05.2023 произведена замена судьи Колосовой Е.Ю. по делу  

 № А19-23684/2022, дело передано в систему автоматизированного распределения дел в  ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

Посредством распределения в системе автоматизированного распределения дел в  ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи  

Красько Б.В. 

Определением суда от 18.05.2023 года дело № А19-23684/2022 принято к  производству судьи Красько Б.В.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Ответчик в направленных отзывах на исковое заявление требования не признал,  заявил ходатайство о снижении штрафной санкции до однократного объема фактического  потребления за электроэнергию на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.10.2023 до 10 час. 10 мин.  02.11.2023, о чем сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержала.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по  имеющимся в деле материалам.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик) и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 90» р.п.  Чунский (Потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного  потребителя от 26 января 2015 года № ТИООЭ0005038 и от 28 января 2016 года №  ТИООЭ0005038, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался подавать  Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а  Потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать  предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической  энергии (пункт 1.1).  

 В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных контрактов Гарантирующий  поставщик обязался отпускать Потребителю электрическую энергию до точек поставки,  включенных в контракты на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в  контрактах с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным  обязательным требованиям действующего законодательства РФ.  

 Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что Потребитель обязался оплачивать  принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что  стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии  до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии  с предметом и условиями контрактов.  

 Оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую  энергию, производятся Потребителем по документам Гарантирующего поставщика:  счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет  Потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным,  факсом, электронной почтой, заказной почтой (пункт 5.1 контрактов).  

 Согласно пункту 5.4 контрактов расчетным периодом является месяц (далее –  расчетный период (месяц)).  

 Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа  расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца),  следующего за расчетным.  

 Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном  периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):  

 5.4.1 первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;  

 5.4.2 второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;  

 5.4.3 третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью  фактического потребления электрической энергии, определенного на основании  показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой,  уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 при проверке схемы учета  электроэнергии у потребителя МОБУ "СОШ № 90" ФИО1 на объекте: здание  школы № 90, расположенное по адресу: 

<

...> выявлен факт  самовольного демонтажа прибора учета ЦЭ 6803ВМ № 011068070004931, что  зафиксировано в акт о безучетном потреблении электроэнегии от 09.08.2022 № 001824.  

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 г. по делу № А19-26363/2022  установлено, что оспариваемый акт № 001824 от 09.08.2022 о безучетным потреблении  электрической энергии, составлен в присутствии сотрудника МОБУ "СОШ № 90"  Р.П.ЧУНСКИЙ (заместителя директора по ХР Федоровой О.С.), соответствует  требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений и, вопреки доводам ответчика по  настоящему делу, содержит все необходимые сведения, в том числе дату составления акта  – 09.08.2022; в удовлетворении исковых требований МОБУ "СОШ № 90" Р.П.ЧУНСКИЙ  о признании акта АО "БЭСК" № 001824 недействительным судом отказано.  

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик по настоящему делу пояснил, что в  связи с необходимостью проведения капитального ремонта школы № 90, между МОБУ  "СОШ № 90" ФИО1 «Заказчик», от имени и в интересах Чунского районного  муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью  «СибирьТрансСтрой» «Подрядчик» на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, с соблюдением требований  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного  законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения  Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от «17» мая 2021 года   № 0134300066221000019 (идентификационный код закупки   № 213384400152838160100101600264120243, заключен муниципальный контракт от  04.06.2021г. № 2021/28 на Капитальный ремонт здания МОБУ СОШ № 90 по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 6 установлено, работы, связанные с отключением водоснабжения,  канализации, электроснабжения, теплоснабжения в существующих зданиях,  расположенных в непосредственной близости от места производства работ, производить  только при согласовании с эксплуатирующими данные объекты лицами, организациями  либо с собственниками таких объектов. Осуществление такого согласования обеспечивает  подрядчик.  

Однако, доказательств согласования, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что самостоятельный демонтаж  электрического счетчика, в отсутствие уведомления АО "БЭСК" о дате и времени  демонтажа средств измерений, является нарушением положений действующего  

законодательства и расценивается как действия, приводящие к безучетному потреблению  электрической энергии.  

Несоблюдение МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ  БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №  90» ФИО1 утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии привело к безучтенному потреблению электрической  энергии.  

Как следует из расчета предъявленной истцом ко взысканию задолженности, объём  безучетного потребления за период с 12.07.2022 по 09.08.2022 составил 105 504 кВт*ч, с  учетом ранее предъявленного расхода составил 104 064 кВт*ч. (463 139 руб. 01 коп.).  

Помимо безучетного потребления истцом предъявлен текущий объем потребления  1 665 кВт за период с 10.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 7 524 руб. 38 коп.,  зафиксированный по действующему прибору учета, который ответчиком не оспаривается.  

Расчет безучетного потребления судом проверен, признан верным. 

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П)  позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий  применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным.  

Потребитель заявил о снижении стоимости безучетного потребления на основании  статьи 333 ГК РФ, полагая, что утрата (демонтаж) прибора учета произошла в результате  недобросовестных действий третьих лиц (подрядчика), а не вследствие виновных  действий самого ответчика, с учетом сведений о фактическом потреблении  электроэнергии за предыдущие периоды, в целях недопущения неосновательного  обогащения поставщика электроэнергии размер имущественной санкции подлежит  снижению до однократного объема фактического потребления электроэнергии.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным его удовлетворить  исходя из следующего.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и  бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут  быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в  частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348,  от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от  24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может  быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления  энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при  бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией,  при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации  формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции),  одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления  электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний  приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от  29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, от 29.05.2019 №  1382-О).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления  (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности  (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные  определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции неучтенного потребления исследованию подлежат обе отмеченных  составляющих – расчетная и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может  быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени  

доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет  достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от  24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,  рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших  отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от  12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от  18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от  28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что стоимость безучетного  потребления электрической энергии может быть снижена судом исходя из расчета  фактического потребления в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета  принимались к расчетам между сторонами.  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, за 11 месяцев  2022 года фактический объем потребления электроэнергии составил 91 984 кВт на общую  сумму 440 996 руб. 39 коп.  

Суд полагает, что для разрешения спора возможно учесть объемы потребления  электрической энергии за 11 месяцев 2022 года, как за период, по которому отсутствуют  взаимные сомнения и претензии сторон, определив стоимость безучетного потребления в  размере однократного объема фактического среднего потребления истцом электроэнергии  – 40 090 руб. 58 коп. (440 996 руб. 39 коп. /11 месяцев).  

Оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения  потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости  возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного  обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно  потребленной электроэнергии, суд считает необходимым снизить размер штрафной  санкции до однократного объема фактического среднего потребления истцом  электроэнергии – 40 090 руб. 58 коп.  

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а  также стимулирование истца, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению  установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.  

Резюмируя, суд полагает, что объем безучетного потребления электрической  энергии должен быть снижен до 40 090 руб. 58 коп., штрафная составляющая с учетом  приименных положений статьи 333 ГК РФ определяется судом в размере 40 090 руб. 58  коп., всего в размере 80 181 руб. 16 коп.  

Таким образом, с учетом имеющейся и неоплаченной задолженности за текущий  объем потребления за период с 10.08.2022 года по 31.08.2022 года в размере 7 524 руб. 38  коп., исковые требования в части требования взыскания основного долга подлежат  удовлетворению в размере 87 705 руб. 54 коп., в удовлетворении исковых требований в  остальной части судом отказано.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 95 092 руб. 11 коп. за период просрочки с 03.10.2022 по 07.08.2023 с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования истца о  взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 719 руб. 89 коп.  (87 705 руб. 54 коп. х 309 дней х 8,5%/130), в удовлетворении исковых требований в  остальной части суд отказывает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты судом установлен, материалами  подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального Банка России, исчисленной на сумму основного долга,  начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства обосновано и  подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности, имущественное положение,  арбитражный суд считает, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового  

кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб.,  

т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №  90» ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665514,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  МИРА УЛИЦА, ДОМ 31) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 87 705 руб. 54 коп. – основной долг, 17 719 руб. 89 коп. – неустойка,  неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 08.08.2023 по день  оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на момент фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

 Судья Б.В. Красько