ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10918/2024

г. Самара

28 февраля 2025 года

11АП-12215/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-10918/2024 (судья Королева Э.А.) и заявление ООО "Виктория" о процессуальном правопреемстве по делу № А65-10918/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Максат», общество с ограниченной ответственностью «Тюлячинская строительная компания»,

о взыскании солидарно 51 528 рублей 98 копеек процентов за период с 29 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4(далее по тексту – ответчики), о взыскании солидарно 51 528 рублей 98 копеек процентов за период с 29 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года, начисленных в связи с исполнением решения о взыскании с них денежных средств.

Определением от 12.04.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максат», общество с ограниченной ответственностью «Тюлячинская строительная компания».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08 июля 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО4 представил, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу с  ООО "Виктория" на правопреемника ООО УК "Зилант" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец указал, что 6 сентября 2024 года между ООО «Виктория» и ООО «УК «Зилант» был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал Цессионарию право требования задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 51 528 руб. 98 копеек процентов за период с 29 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлена копия договора об уступки права (требования)  от 06.09.2024, копия приложения №1 к договора об уступки права (требования)  от 06.09.2024.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица возражения против  удовлетворения указанного  заявления не представили.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 При таких обстоятельствах заявление истца о замене ООО "Виктория" на ООО УК "Зилант" по делу А65-10918/2024 в  порядке процессуального правопреемства  подлежит  удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года  по делу №А65-5168/2023 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 991 203 рубля долга.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Исковые требования мотивированы тем, что решение по делу №А65-5168/2023 исполнено ответчиком ФИО1 22 декабря 2023 года по исполнительному производству №191838/23/16008-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 51 528 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Между тем, по смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае предъявления кредитором требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, сумма процентов, начисленных на сумму денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно у ООО «Виктория» имеется право на получение от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не исполнивших своевременно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-5168/2023 о взыскании с них денежных средств  размере 991 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, право на такие проценты возникло у него не с 29.07.2023, а со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.08.2023.

За период с 29.08.2023 по 22.12.2023 (даты фактического исполнения указанного судебного акта одним из субсидиарных должников) проценты по ключевой ставке Банка России, начисленные на взысканную с субсидиарных должников сумму  991 203 руб., составляют 43 477,15 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  на его правопреемника - ООО "УК "Зилант"(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу № А65-10918/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Виктория" проценты за период с 29 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 43 477 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 739 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 322 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

Е.А. Митина