ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-595/2018

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

- от истца: представитель Парамонова Е.С. по доверенности от 27.12.2017 

- от ответчика: представитель Параничева А.В. по доверенности от 01.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25424/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2018  по делу № А26-595/2018 (судья Ильющенко О.В.), 

принятое  по иску  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее –                ООО «Промэнергострой») о взыскании 90 882,82 руб.  причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                  ООО «Промэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что работы по замене участка теплотрассы ответчиком выполнялись на согласованном земельном участке, что подтверждается схемой производства работ и письмом от 03.06.2016 № 8876, где истцом указано, что «на указанном выше земельном участке, кабельных линий, принадлежащих АО «ПСК» нет», таким образом, требования, указанные в нормативных актах при выполнении работ по замене участка теплотрассы, Обществом были исполнены в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обнаруженное 05.08.2016 второе повреждение истцом нигде не зафиксировано, Акт о технологическом нарушении, подтверждающий второе повреждение, отсутствует в материалах дела. Фактически понесенные и подтвержденные расходы истца на приобретение материалов составили 13 160 руб., взыскание расходов по статье локальной сметы «Машины и механизмы» подлежит сумма 26 064 руб. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.11.2018 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК» на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 08.11.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе на территории Прионежского района Республики Карелия. 

02.08.2016 в поселке Ладва Прионежского района при производстве земляных работ повреждена принадлежащая истцу кабельная линия. 

По факту повреждения линии составлен акт о технологическом нарушении от 02.08.2016, согласно которому ООО «Промэнергострой» при осуществлении земляных работ по замене теплотрассы повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ на участке между трансформаторной подстанцией № 65 и трансформаторной подстанцией № 73, проведено переключение, электроснабжение объектов восстановлено. Акт подписан представителями АО «ПСК» и                                         ООО «Промэнергострой» без возражений. 

В ходе проверки ОМВД России по Прионежскому району взяты объяснения у экскаваторщика ООО «Промэнергострой» Гладинова С.А., который пояснил, что при выполнении им работ по прокладке теплотрассы и копке земли произошел обрыв электрокабеля (объяснения от 03.08.2016). 

Для устранения повреждения кабельной линии АО «ПКС» проведены электромонтажные работы, стоимость которых согласно смете составила                   90 882,82 руб. 

АО «ПКС» направило ООО «Промэнергострой» претензию от 21.08.2017                № 13979 о возмещении расходов, связанных с восстановлением кабельной линии, в размере 90 882,82 руб.  

В письме от 22.09.2017 № 436 ответчик указал, что лицо, подписавшее акт от имени ООО «Промэнергострой», не является работником общества и не уполномочено подписывать подобные документы; претензия направлена более чем через год после повреждения, в связи с чем, отсутствует возможность реально оценить факт повреждения; отсутствует дефектная ведомость;                                      ООО «Промэнергострой» могло самостоятельно устранить повреждения. 

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

Так, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции установлено, что первоначально за согласованием земляных работ в адрес АО «ПСК» обращалась Администрация Ладвинского сельского поселения (письмо № 302 от 18.05.2016г. с приложенной схемой производства работ), которой было согласовано производство работ в указанном ею месте - вдоль дома № 133 по улице Советской поселка Ладва. Данное место согласовано АО «ПСК» для производства работ в исходящем письме № 8876 от 03.06.2017г., поскольку кабельная линия 10 кВ не проходит в обозначенном на схеме месте.

Вместе с тем, ответчиком, которому администрацией Ладвинского сельского поселения поручено выполнение работ, согласованное место производства работ  расширено, в результате чего кабельная линия 10 кВ, принадлежащая АО «ПСК»,  повреждена за дорогой после дома № 132 по улице Советской поселка Ладва.

В материалы дела предоставлены как первоначальная схема производства работ, приложенная к письму администрации Ладвинского сельского поселения, так и схема, подготовленная АО «ПСК» с нанесением на нее согласованного места работ и места, где фактически произошел обрыв кабельной линии.

По данным схемам в суде первой инстанции давались пояснения, допрашивались свидетели. Факт повреждения кабельной линии в несогласованном месте производства работ нашел свое подтверждение. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок от 13.01.2003 является правомерным. 

Кроме того, после исследования указанных документов ответчик в суде первой инстанции уточнил свою позицию, которая зафиксирована в решение суда на странице 3, где уточненная позиция ответчика заключается в недоказанности истцом размера ущерба. 

В отношении довода ответчика о недоказанности размера ущерба, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на место аварии выезжали: автомобиль с г/з 454КЕ10 - 03.08.2016 и 05.08.2016; электролаборатория ПАЗ-32053 г/з - 05.08.2016, электролаборатория ППУ-5 г/з К216СС10 - 03.08.2016 и 08.08.2016 (проведение испытаний), что подтверждается путевыми листами. 

Необходимость повторного выезда электромонтеров и лаборатории истец объясняет обнаружением второго повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ на участке между трансформаторной подстанцией № 65 и трансформаторной подстанцией № 73. 

Как указали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей электромонтеры АО «ПСК» Бугров Ю.Б. и Пудвиль В.В., второе повреждение  обнаружено электролабораторией после устранения разрыва кабельной линии примерно в 50 метрах от места проведения земляных работ; по характеру повреждений установлено, что на данном участке произошло короткое  замыкание в результате обрыва кабеля при проведении земляных работ; на место аварии  осуществлено два выезда, при проведении ремонтных работ были использованы                4 соединительные муфты по 2 на каждое соединение и кабель длиной, необходимой для устранения двух повреждений; осуществлено переключение электроснабжения на резервную линию. 

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста Березин М. М. (образование высшее, диплом ПетрГУ №ВСГ 1102122 от 06.06.2007, квалификация «инженер» по специальности «Энергообеспечение предприятий») пояснил, что второе повреждение кабеля произошло в результате короткого замыкания, вызванного разрывом кабеля при проведении земляных работ; замыкание произошло в месте, в котором имелось соединение кабеля, поскольку данный участок имеет наименьшее сопротивление. 

В отношении доводов ответчика о не отражении в акте от 02.08.2016 двух повреждений, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно акту кабельная линия повреждена на участке между трансформаторными подстанциями, при этом конкретные точки повреждений на данном участке согласно пояснениям свидетелей установлены в результате испытаний, проведенных электротехнической лабораторий. 

Таким образом, суд посчитал доказанным факт наличия двух повреждений кабельной линии КЛ-10 кВ на участке между трансформаторной подстанцией № 65 и трансформаторной подстанцией № 73 в результате действий ответчика. 

Оспаривая связь второго повреждения кабельной линии с действиями ответчика по производству земляных работ, последний, не заявлял ходатайств о вызове иных специалистов, либо о назначении технической экспертизы. 

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих позицию истца. 

Акт о технологическом нарушении от 02.08.2016 со стороны                                  ООО «Промэнергострой» подписан Шиховым А.М. истец указал, что данное лицо присутствовало на месте производства работ и представилось сотрудником               ООО «Промэнергострой». 

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае акта о технологическом нарушении от 02.08.2016, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Возражений при подписании акта Шихов А.М. не заявил, акт подписал от имени ООО «Промэнергострой». Более того сведения, указанные в акте,      подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, в том числе экскаваторщика Гладинова С.А., который непосредственно повредил кабель. 

Доводы подателя жалобы о размере материального ущерба, рассмотрены апелляционным судом. 

В отношении путевого листа от 02.08.2016 истец в письменных пояснениях от 07.05.2015 указал, что данный путевой лист приобщен к делу ошибочно. 

По вопросу подтверждения расходов на приобретение муфт, в материалы дела представлены достаточные доказательства использования 4 муфт: счет-фактура №ЦБ 587 от 20.07.2016, объем работ, свидетельские показания.

АО «ПСК» поясняло, что в силу специфики своей деятельности закупает материалы для ремонта кабельных линий регулярно и всегда имеет необходимое количество на ремонтном участке. В подтверждение стоимости, по которой муфты закуплены АО «ПСК» приобщен счет-фактура №ЦБ 587 от 20.07.2016. Факт наличия на момент аварийной ситуации указанных в локальной смете муфт подтверждается также счетом-фактурой №ЦБ-243 от 01.04.2016.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось доводов о том, что количество муфт не подтверждено приобщенным к материалам дела счетом-фактурой, АО «ПСК» не приобщало иных документов в материалы дела, однако, с учетом данного довода в апелляционной жалобе, АО «ПСК» с отзывом на жалобу представило копию счета-фактуры №ЦБ-243 от 01.04.2016, подтверждающую наличия у АО «ПСК» муфт в количестве 4 штук.  

В отношении довода ответчика о стоимости расходов на автотранспортные средства, АО «ПСК» в отзыве пояснил, что электролаборатория (гос.номер К 216 СС 10) выезжала на место производства работ дважды - 03 и 08 августа. Автомобиль ГАЗ (гос.номер М 454 КЕ 10) доставлял бригаду на производство работ также дважды - 03 и 05 августа.

Во всех путевых листах указано, что автомобили работали с 08.00 до 17.00 часов, то есть 9 часов в день, 18 часов за 2 дня. Вместе с тем, в смете часы работы автотранспорта указаны в количестве 12 часов по количеству часов работы электромонтеров, что является разумным и не увеличивает стоимость причиненного ущерба. 

По вопросу оплаты электромонтеров, апелляционным судом установлено, что 

в локальной смете представлены сметные расценки стоимости человека-часа по специальности «электромонтер», а не размер заработной платы.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности отнесения расходов на оплату работ электромонтеров к убыткам является неправомерным. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2018 по делу             №  А26-595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова