Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-16426/2022

23.01.2023

 

 Резолютивная часть решения объявлена19.01.2023

 Решение в полном объеме изготовлено  23.01.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в интересах муниципального образования «Мелекесский район» в лице администрации муниципального образования « Мелекесский район» 

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту от 01.07.2022 № 6 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность, удостоверение; 

от ответчиков – не явились, извещены; 

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Мелекесский район» в лице администрации муниципального образования «Мелекесский район» с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2022 №2 к муниципальному контракту от 01.07.2022 №6, заключенному между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (далее – д/с Яблонька») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 23.09.2022 по 15.10.2022 в сумме 12 488 руб. 94 коп.

Определением от  17.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 22.09.2022 №2 к муниципальному контракту от 01.07.2022 №6, заключенное между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (далее – д/с Яблонька») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 04.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 6 012 руб. 77 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Яблонька» р.п. Мулловка МО «Мелекесский район» Ульяновской области» (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку изменения существенных условий государственного (муниципального) контракта.

Так, по результатам проведенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке электронного аукциона его победителем признан ИП ФИО6, с которым заказчиком 01.07.2022 заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Яблонька». 

Цена контракта составила 3 421 026 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В дальнейшем стороны 29.08.2022 заключили к нему дополнительное соглашение № 1, которым п. 1.1 контракта изложен в новой редакции, а именно сроки выполнения работ продлен: с 01.07.2022 по 22.09.2022.

22.09.2022 муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Яблонька» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 2, изменяющее срок выполнения работ в сторону увеличения, которым п. 1.1 контракта изложен в новой редакции, а именно повторно продлены сроки выполнения работ: до 15.10.2022.

По утверждению истца, данное положение договора является незаконным, так как возможность изменения существенных условий указанного договора (срока исполнения для данного вида работ) не предусмотрена Законом № 44-ФЗ. Таким образом, по утверждению истца, заключив 22.09.2022 дополнительное соглашение № 2 ответчики изменили существенные условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и нарушили положения ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 отзыв на исковое заявление не представил, явку в суд не обеспечил.

МДОУ «Детский сад «Яблонька» р.п. Мулловка не согласно с заявленными исковыми требованиями истца, так как дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 6 от 01.07.2022 года заключено в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 04.11.2022), которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

ИП ФИО6 условия контракта были нарушены. Фактически обязательства, взятые на себя по выполнению капитального ремонта крыши здания МДОУ «Детский сад «Яблонька» р.п. Мулловка» были не исполнены. Работы в установленные сроки не завершены. 

В настоящее время муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Яблонька» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2022 № 108 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Из актов о приемке выполненных работ от 21.07.2022 и от 16.08.2022 следует, что работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приняты  муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Яблонька» на сумму 1 066 057 руб. 38 коп. Задолженность подрядчика перед заказчиком составляла 2 354 969 руб. 09 кон.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.10.2022 были сданы выполненные работы на сумму 1 402 843 руб. 96 коп. Остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составил 952 125 руб. 13 коп.

Заместитель прокурора Ульяновской области просит признать недействительным дополнительное соглашение от 22.09.2022 №2 к муниципальному контракту от 01.07.2022 №6, заключенное между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (далее – д/с Яблонька») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 04.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 6 012 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования «Мелекесский район» в лице администрации муниципального образования « Мелекесский район».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. 

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции ФЗ № 71-ФЗ от 01.05.2019, действующей в момент заключения и исполнения контракта) предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ в ходе выполнения текущего ремонта зданий.

Заключив 22.09.2022 дополнительное соглашение № 2 ответчики повторно изменили существенные условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и нарушили положения ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, фактически изменив сроки выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

 В настоящем случае изменение ответчиками условий контракта в части сроков выполнения работ является непосредственным нарушением изложенных выше норм права.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Вывод суда основан в том числе на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11957/2021 по делу № А55-2602/2021). 

 Суд, оценив представленные доказательства, находит требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.09.2022 №2 к муниципальному контракту от 01.07.2022 №6, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (далее – д/с Яблонька») и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных положений статьи 2 АПК РФ превентивная функция судебного контроля по факту признания рассматриваемой сделки ничтожной (как явно нарушающей установленный законом запрет) может и должна рассматриваться как логическое продолжение законных итогов прокурорского контроля. При этом восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований Закона 44-ФЗ. Доводы ответчика о том, на сегодняшний день заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Удовлетворение исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством, своевременного и эффективного взаимодействия уполномоченных и заинтересованных в законных торгах лиц, беспрепятственного и гарантированного выполнения соответствующих работ потенциальным победителем торгов.

Заместителем прокурора Ульяновской области также заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 04.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 6 012 руб. 77 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчики исковые требования в части взыскания неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Суд удовлетворяет требование Заместителя прокурора Ульяновской области о взыскании с  ИП ФИО2 в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 04.10.2022 по 15.10.2022 в сумме 6 012 руб. 77 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 6 000 рублей.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 3 000 руб. 00 коп. и на индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 3 000 руб. 00 коп. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение №2 от 22.09.2022 к муниципальному контракту от 01.07.2022 №6, заключенное между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (далее – д/с Яблонька») и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2022 по 15.10.2022 в размере 6 012 руб. 77 коп., в качестве последствий недействительности сделки.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Яблонька" р.п. Мулловка муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            М.В. Страдымова