Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9494/2021

18 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, подъезд 1)   к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.11.2010, место нахождения: 107078, 

<

...>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

 с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 (участвовала онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик,  АО «РЖД Логистика») о взыскании штрафа   за нарушение условий договора от 22.02.2017 № 2050117/0276Д  в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 15.11.2021 судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и АО «РЖД Логистика» (исполнитель) заключен договорот 22.02.2017 № 2050117/0276Д с дополнительным соглашением от 23.08.2017 (далее - договор, л.д. 11-22, 51-56), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: хранение товарно-материальных ценностей (далее - имущество) заказчика; приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 договора; учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ); отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно пункту 3.1.2.10 договора исполнитель обязан хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть». В случае, если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик имеет право проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных настоящим договором.

В рамках заключенного договора проведены целевые выездные проверки на производственной базе АО «РЖД Логистика», в ходе которых установлено, что товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение на производственные площадки АО «РЖД Логистика», складированы с нарушением условий заключенного договора, что зафиксировано в актах проверки подрядного хранителя от 13.08.2020 и от 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 дополнительного соглашения № 2050117/0276Д001 к договору от 22.02.2017 № 2050117/0276Д за нарушение Инструкции «По складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно- технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО «НК «Роснефть» (далее – Инструкция по складированию) исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт. Факт нарушения вышеуказанного требования должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителем заказчика/третьего лица, привлеченного заказчиком, и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и он имеет силу двустороннего акта.

Согласно пункту 5.10 дополнительного соглашения № 2050117/0276Д001 к договору от 22.02.2017 № 2050117/0276Д ненадлежащим (некачественным) оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных настоящим договором. В случае ненадлежащего (некачественного) оказания услуг заказчик имеет право, в том числе потребовать уплаты неустойки определенной договором.

По факту нарушений истцом ответчику направлены претензии от 09.09.2020 № 19-14703/20 на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  от 14.12.2020 № 19-20656/20 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58, 59-60).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13 Приложения № 1 дополнительного соглашения  № 2050117/0276Д001 к договору от 22.02.2017 № 2050117/0276Д действительно предусмотрена ответственность в виде  штрафа за нарушение Инструкции по складированию.

Согласно претензиям 09.09.2020 № 19-14703/20,  от 14.12.2019 № 19-20656/20 и актам проверок от 13.08.2020 и от 23.11.2020 ответчику вменяется нарушение пунктов 2.11 и 2.8. Приложения № 13 к договору (Инструкции по складированию) соответственно.

Однако в материалы дела такая Инструкция не представлена (представлен только ее титульный лист, л.д. 39).

Более того, из материалов дела, а также из судебных актов по делам № А75-11815/2020, № А75-11727/2020, следует, что между сторонами заключено как минимум два аналогичных договора на выполнение комплекса складских услуг. В то же время в актах проверки подрядного хранения от 13.08.2020 и от 23.11.2020 отсутствуют указания на конкретные договоры, в рамках которых проводились проверки. Из содержания актов проверок идентифицировать ТМЦ, хранящиеся, по мнению истца, с нарушениями, применительно к конкретному договору также не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 8.1. договора  срок его действия установлен по 31.12.2019.

Согласно пункту 8.4. договора настоящий договор может быть пролонгирован сторонами на дополнительный срок путем оформления дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Доказательства продления срока действия договора путем подписании дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

При этом акты проверок, на которые ссылается истец, составлены за пределами срока действия договора

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от 22.02.2017 № 2050117/0276Д согласно претензиям 09.09.2020 № 19-14703/20,  от 14.12.2019 № 19-20656/20.

На основании  вышеизложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая  отказ в удовлетворении иска, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш