АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35144/22

01 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 975000 руб.

встречному иску акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика"

о взыскании 97500 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн)

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по доверенности от 27.10.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании 975000 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2021 № 1802/21-Н. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 97500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромавтоматика» (подрядчик) заключен договор №1802/21-Н от 18.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение автоналивной эстакады тит.90 на АО «НЗНП».

Срок выполнения работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.1.4 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.07.2021.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 975000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.2 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по договору, на разработанную документацию получено заключение экспертизы промышленной безопасности, результат работ направлен ответчику 29.07.2022, при этом ответчик письмом от 02.03.2022 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и отказался принимать результат работ.

Таким образом, ответчиком не были оплачены выполненные работы в сумме 975000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло начисление неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование первоначальных требований указал на выполнение им работ по договору.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом надлежащим образом не выполнены, замечания к документации не устранены, при этом документы, поступившие 29.07.2022, возвращены без проверки поскольку договор расторгнут 02.03.2022 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом деле, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что работы им выполнены, в адрес истца направлен односторонний акт выполненных работ и результат работ, судом рассмотрены и отклонены.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление актов выполненных работ после расторжения договора, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

При этом суд учитывает также, что по условиям договора (п.1.1) его предметом является разработанная документация на техническое перевооружение автоналивной эстакады.

Таким образом, документация может быть использована заказчиком только в случае получения полного выполнения работ.

При этом истец не представил доказательства устранения замечаний заказчика, направленных в период действия договора, при этом заказчик указал на невозможность установки предлагаемого истцом оборудования в связи с его несовместимостью с уже существующем на объекте, однако, несмотря на претензии ответчика, направил документацию на экспертизу, не получив согласия заказчика и доверенность на прохождение экспертизы.

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие потребительской ценности выполненных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании суммы задолженности.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом доводы истца о наличии препятствий в ходе выполнения работ судом отклоняются.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения результата работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В свою очередь, позиция ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано по вине заказчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом п. 5.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право начислить Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый просроченный календарный день, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97500 руб. за период с 31.07.2022 по 02.03.2022 с учетом 10 % ограничения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком по встречному иску о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поверив расчет неустойки, суд признал его верным.

На основании изложенного встречные требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика 97500 руб. неустойки.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 3900 руб. по платежному поручению №7967 от 21.11.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на встречного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97500 руб. неустойки, а также 3900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.