ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66118/2017

Дело № А40-135700/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баренц Бир» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-135700/17, принятое судьей Кочетковой А.А. (100-491) 

по заявлению ООО «Омега Сервис» 

к ООО «Баренц Бир» 

третье лицо: ООО «Мастер АС»

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Баренц Бир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 892 683, 65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Баренц Бир» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «Баренц Бир» (покупатель) и ООО Восточно-Европейская дистрибьюторская компания» (поставщик) договором № 2010-050 от 01.01.2010 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 11 336 657, 92 руб., что подтверждается товарными накладными с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 382 ГК РФ истец приобрел право требования задолженности по договору № 2010-050 от 01.01.2010.

Частично товар по договору был оплачен покупателем.

Однако в полном объеме ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, при этом задолженность по оплате товара составила 5 892 683, 65 руб.

Так как досудебная претензия истца о взыскании задолженности, направленная ответчику 19.04.2017, оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При совокупности изложенных обстоятельств и при отсутствии в жалобе оснований, по которым ответчик обжалует решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-135700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              П.В. Румянцев 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.