СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-235/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Сбитнева А.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Ивановой Л.С., секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2548/2024 (5)) на определение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-235/2024 (судья Чайка А. А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (адрес: 662150, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 16 407 088 руб. 35 коп.  

В судебном заседании приняли участие: временный управляющий ФИО2, 

от ООО «Экстракорм» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2024), от АО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 02.06.2025),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» (зарегистрировано судом 11.01.2024) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промэнерго», включении в реестр  

требований кредиторов должника требований в размере 56 011 064,83 руб., в том числе: 47 788 451, 67 руб.- основного долга, 7 918 436, 16 ру6. - пени, 304 177, 00 руб. -расходов на оплату госпошлины. Определением суда от 15.01.2024 заявление было оставлено без движения.  

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 12 марта 2024 года.  

После возбуждения дела должник изменил наименование с акционерное общество «Промэнерго» на акционерное общество «Вест» (далее - общество «Вест», должник»).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании акционерного общества «Вест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) (далее - АО «Вест», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Вест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий).  

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» 07.09.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 24.08.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (далее - заявитель, ООО «Экстракорм») 18.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направила в Арбитражный суд Алтайского края заявление (зарегистрировано судом 19.09.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 407 088,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2025 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (ИНН 

<

***>) и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в следующем составе и размере 15 611 388 руб. 35 коп. основного долга, 795 700 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2025 по делу А03-235/2024  

отменить; - применить субординацию заявленных требований с понижением очередности; - принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «Экстракорм» обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 15 611 388 руб. 35 коп. основного долга. 795 700 руб. неустойки, в деле о банкротстве АО «Вест».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Экстракорм» и АО «ВЕСТ» являются аффилированными лицами. По мнению временного управляющего, в данном случае имеет место корпоративная и деловая связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, так как учредители и руководители должника и заявителя входят в одну группу лиц через участие; кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем непринятия мер к истребованию задолженности. В связи с тем, что до настоящего времени временному управляющему документы должником не переданы, у временного управляющего отсутствует информация в полном объеме о деятельности должника, к судебному заседанию, назначенному на 14.04.2025 временным управляющим направлено ходатайство об истребовании регистрационных дел обществ. Между тем, судом данное ходатайство не рассмотрено, требование аффилированного лица включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Экстракорм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что аффилированность и признаки группы лиц отсутствуют. ООО «Экстракорм» выдавало займы АО «ВЕСТ». Основания для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.  

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что определение суда обжалуется в части очередности удовлетворения требования. Пояснила, что долг есть и не оспаривается. Есть аффилированность сторон.  

Представитель ООО «Экстракорм» поддержала доводы отзыва. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2025. 

В период перерыва в судебном заседании поступили дополнительные пояснения ООО «Экстракорм», в которых общество указывает, что ООО «Экстракорм» выдавало займы АО «ВЕСТ» в 2022 году, последний договор заключен 29.05.2023. На эту дату не было признаков банкротства АО «ВЕСТ». Не было оснований полагать, что должник не  

сможет исполнить обязательства перед кредиторами. Займы выдавались по рыночным ставкам.  

От временного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых просит отменить определение суда в части очередности удовлетворения требования кредитора, понизив ее до ликвидационной квоты. Указывает, что на момент займов АО «ВЕСТ» имело признаки неплатежеспособности, с 2018 года у общества имелся непокрытый убыток, который возрос к моменту возбуждения дала о банкротстве. Сопоставимые с размером обязательств активы не выявлены. Подготовлен скорректированный баланс общества. Начиная с 2017 года АО «ВЕСТ» привлекает заемные средства, размер которых увеличивается из года в год. Это указывает на наличие имущественного кризиса. Была создана группа компаний действовавшая в интересах конечного выгодоприобретателя ФИО5, которой была организована схема приобретения оборудования, предназначенного для производства криптовалюты и последующей производства и передачи мощности, путем создания формальных договорных отношений между аффилированными лицами. Руководитель ООО «Экстракорм» в период выдачи займов занимал руководящие должности в других предприятиях ГРУППЫ КОМПАНИЙ, таким образом не мог не знать о финансовом состоянии организации, входящей в эту группу.  

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Экстракорм» поддержала письменно изложенную позицию. Пояснила, что в период перерыва получены дополнительные доказательства, которые не были известны ранее. Возражала против их приобщения к материалам дела.  

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  

Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 Постановления N 12).  

Из системного толкования указанных положений следует, что суд апелляционной инстанции, как институционально управомоченная на оценку доказательств судебная инстанция, обеспечивает коллегиальный пересмотр дела, с учетом наличия у нее возможности устранения возможной судебной ошибки посредством истребования и принятия новых доказательств, за счет чего в конечном итоге достигается правильное разрешение возникшего спора по существу (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ).  

С учетом этого апелляционный суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.  

Поскольку представитель ООО «Экстракорм» просила предоставить дополнительное время для ознакомления с новыми доказательствами, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2025.  

В период перерыва в судебном заседании поступили пояснения временного управляющего, в которых настаивает на ранее изложенной позиции.  

От ООО «Экстракорм» поступили пояснения, в которых указано, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен по неполной  

документации. Выводы основаны на предположениях. Аффилированность не доказана. Ни руководители, ни учредители не входя в одну группу лиц.  

От ООО «Экстракорм» также поступили пояснения об отсутствии необходимости получения регистрационных дел из налогового органа.  

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенную позицию.  

Представитель АО «Красноярскэнергосбыт» пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу. Пояснила, что не раскрыты мотивы сделок. Решением налогового органа установлено корпоративное участие кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  

учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если  

содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Апелляционный суд исходит из того, что в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.  

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).  

При этом в случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и  

углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.  

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им  

разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

С учетом этого апелляционный суд, объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал лицам, участвующим в деле представить соответствующие доводы и указать имеющиеся в деле доказательства, в том числе в части наличия аффилированности кредитора и должника, наличия финансового кризиса на момент предоставления займов кредитором, разумности последовательного предоставления займов без получения возврата денежных средств, разумного смысла кредитования должника, принятия мер по взысканию долга.  

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд: 1. Истребовать в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (адрес: 656049, Барнаул г, Социалистический пр., 47) регистрационное дело в отношении ООО «ТК «Парк» ИНН 

<

***>. 2. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (адрес: 660133, Красноярск 

<

...>) регистрационное дело в отношении ООО «Экстракорм» ИНН 

<

***>. 3. Истребовать в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (адрес: 656049, Барнаул г. Социалистический пр,47) регистрационное дело в отношении ООО «Сибирское» ИНН 

<

***>.  

4. Истребовать в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (адрес: 656049, Барнаул г. Социалистический пр,47) регистрационное дело в отношении ООО «Михайловский мукомольный комбинат» ИНН 

<

***>. 5. Истребовать в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (адрес: 656049, Барнаул г. Социалистический пр,47) регистрационное дело в отношении ООО «Группа продовольствия» ИНН 

<

***>.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании регистрационных дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, истребуемые сведения не относятся к рассматриваемому спору. Удовлетворение такого ходатайства влечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в открытом доступе имеются  

выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ, согласно которым аффилированность лиц не установлена.  

Аналогично в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос о необходимости получения указанных документов. Стороны выразили мнение об отсутствии необходимости запроса из налогового органа документов.  

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Апелляционный суд учитывает, что кредитор основывает свои требования на том, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем на основании договоров денежного займа от 10.02.2022 (далее – договор от 10.02.2022), от 11.02.2022 (далее – договор от 11.02.2022), от 27.04.2022 (далее – договор от 27.04.2022), от 24.06.2022 (далее – договор от 24.06.2022), от 29.05.2023 (далее – договор от 29.05.2023).  

Суд первой инстанции учитывал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 по делу № А03-17580/2023 с АО «Промэнерго» в пользу ООО «Экстракорм» взыскано: - по договору денежного займа от 10.02.2022: 500 000 руб. суммы займа, 103 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 11.02.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 12 % годовых; - по договору денежного займа от 11.02.2022: 500 000 руб. суммы займа, 103 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 12.02.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 12 % годовых;  

- по договору денежного займа от 27.04.2022: 2 900 000 руб. суммы займа, 498 958 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 28.04.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 10 % годовых; - по договору денежного займа от 24.06.2022: 2 200 000 руб. суммы займа, 297 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 10 % годовых; - по договору денежного займа от 29.05.2023: 1 780 000 руб. суммы займа, 60 471 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2023 по 31.10.2023, проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 8 % годовых; - 67 717 руб. в счет возмещения  

расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 18.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041105503.  

Кроме того, кредитор ссылается на то, что 07.02.2023 между ООО «Экстракорм» (продавец) и АО «Промэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора). В силу п. 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 5 900 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора: стоимость объектов оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: 2.2.1. 50% стоимости имущества в размере 2 950 000 руб. в срок до 01 марта 2023 года; 2.2.2. 25% стоимости имущества в размере 1 475 000 руб. в срок до 01 июня 2023 года; 2.2.3. 25% стоимости имущества в размере 1 475 000 руб. в срок до 01 сентября 2023 года. Во исполнение условий заключенного договора продавец по товарной накладной № 49 от 07.02.2023 поставил продавцу товар на сумму 5 900 000 руб. АО «Промэнерго» принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 5 900 000 руб. Направленная ООО «Экстракорм» в адрес АО «Промэнерго» претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 по делу № А03- 17581/2023 с АО «Промэнерго» в пользу ООО «Экстракорм» взыскано 5 900 000 руб. долга, 795 700 руб. пени, 56 167 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, 23.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041100322.  

Сторонами наличие задолженности, взысканной судебными актами, не оспаривается.  

Заявлены лишь доводы о наличии компенсационного финансирования и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Временный управляющий указывает, что у должника имелись неисполненные обязательства, что следует из бухгалтерских балансов общества: непокрытый убыток составляет: в 2021 году 75 66 тыс.руб.; в 2022 году 131 300 тыс. руб.; в 2023 году 352 647 тыс.руб.; в 2024 году 352 674 тыс.руб.  

Начиная с 2017 года должник привлекает заемные средства и из года в год задолженность только увеличивается.  

С учетом изложенного кредитор ООО «Экстракорм» должен был опровергнуть доводы о наличии финансового кризиса у АО «Вест» на момент сделок, на основании  

которых кредитором заявлено требование, подтвердить отсутствие компенсационного финансирования, обосновать непринятие своевременных оперативных мер по взысканию долга.  

Однако, такого обоснования и доказательств не представлено.  

Апелляционный суд учитывает содержание и условия определенные сторонами в договорах займа.  

В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 10.02.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется одним или несколькими траншами в безналичной форме путем перечисления займодавцем в срок не позднее 14.02.2022 денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых (пункт 5 договора от 10.02.2022). Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 14.02.2023 (пункт 3 договора от 10.02.2023). В соответствии с условиями договора от 10.02.2022 займодавец передал заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 25 от 10.02.2022. В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 11.02.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется одним или несколькими траншами в безналичной форме путем перечисления займодавцем в срок не позднее 14.02.2022 денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых (пункт 5 договора о 11.02.2022). Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 14.02.2023 (пункт 3 договора от 11.02.2023). В соответствии с условиями договора от 11.02.2022 займодавец передал заемщику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 11.02.2022, № 26 от 11.02.2022. В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 27.04.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется одним или несколькими траншами в безналичной форме путем перечисления займодавцем в срок не позднее 22.07.2022 денежных средств на расчетный счет заемщика.  

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (пункт 5 договора от 27.04.2022 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022).  

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 27.04.2023 (пункт 3 договора от 27.04.2022). В соответствии с условиями договора от 27.04.2022 займодавец передал заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 137 от 27.04.2022. В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 24.06.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 220 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется одним или несколькими траншами в безналичной форме путем перечисления займодавцем в срок не позднее 25.06.2022 денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (пункт 5 договора от 24.06.2022). Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 24.06.2023 (пункт 3 договора от 24.06.2023). В соответствии с условиями договора от 24.06.2023 займодавец передал заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 196 от 24.06.2022. В соответствии с пунктами 1, 2 договора от 29.05.2023 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 780 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется одним или несколькими траншами в безналичной форме путем перечисления займодавцем в срок не позднее 29.05.2023 денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых (пункт 5 договора от 29.05.2023). Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 30.09.2023 (пункт 3 договора от 29.05.2023).  

В соответствии с условиями договора от 29.05.2023 займодавец передал заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.05.2023.  

Таким образом, ООО «Экстракорм» систематически предоставляло в пользу АО «Вест» заемные денежные средства. При этом последующие займы предоставлялись в условиях невозврата предыдущих. Заем от 29.05.2023 предоставлялся в ситуации просрочки возврата денежных средств переданных по ранее заключенным договорам со сроками возврата 14.02.2023 и 27.04.2023.  

ООО «Экстракорм» как самостоятельный хозяйствующий субъект должно направлять свою деятельность на получение прибыли. Кредитором должно быть разъяснено, в силу каких разумных экономических интересов общество систематически предоставляло денежные средства, в том числе даже в ситуации неисполнения ранее принятых на себя обязательств заемщиком.  

ООО «Экстракорм» таких обоснований не представило. 

Апелляционный суд учитывает, что установленное экономически необоснованное поведение ООО «Экстракорм» не характерно для независимых участников хозяйственного оборота.  

Применительно к отношениям сторона по договору купли-продажи от 07.02.2023 апелляционный суд учитывает следующее.  

07.02.2023 между ООО «Экстракорм» (продавец) и АО «Промэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора). В силу п. 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 5 900 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора: стоимость объектов оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: 2.2.1. 50% стоимости имущества в размере 2 950 000 руб. в срок до 01 марта 2023 года; 2.2.2. 25% стоимости имущества в размере 1 475 000 руб. в срок до 01 июня 2023 года; 2.2.3. 25% стоимости имущества в размере 1 475 000 руб. в срок до 01 сентября 2023 года. Во исполнение условий заключенного договора продавец по товарной накладной № 49 от 07.02.2023 поставил продавцу товар на сумму 5 900 000 руб. АО «Промэнерго» принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 5 900 000 руб. Направленная ООО «Экстракорм» в адрес АО «Промэнерго» претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 по делу № А03- 17581/2023 с АО «Промэнерго» в пользу ООО «Экстракорм» взыскано 5 900 000 руб. долга, 795 700 руб. пени, 56 167 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, 23.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041100322.  

Апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора поставка товара предусмотрено, что такая поставка осуществляется после предоплаты со стороны покупателя.  

Однако, кредитор ссылается на факт осуществления поставки, но не объясняет, в силу каких разумных экономических причин товар был поставлен вопреки условиям договора без получения предварительной оплаты.  

Апелляционный суд учитывает, что такое экономически необоснованное поведение ООО «Экстракорм» не характерно для независимых участников хозяйственного оборота.  

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле  

о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела усматривается фактическая аффилированность сторон.  

Указанный вывод согласуется с доводами конкурсного управляющего о наличии аффилированности сторон, представленной им информацией о наличии группы лиц действующих в общем интересе.  

ООО «Экстракорм» не представлено доводов и доказательств обратного. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Экстракорм» об отсутствии у АО «Вест» неисполненных обязательств на момент предоставления займов и на дату договора купли-продажи.  

Сам по себе факт последовательного предоставления займов указывает, что ООО «Экстракорм» не могло не осознавать наличия у заемщика необходимости в денежных средствах для исполнения обязательств, отсутствия у заемщика самостоятельной возможности исполнить такие обязательства без привлечения внешних заимствований.  

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда российской  

Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 указано, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  

Таким образом, последовательное предоставление займов ООО «Экстракорм» должнику собственно и было направлено на то, чтобы позволить обществу объективно не имеющему возможность самостоятельного исполнения обязательств, избежать ситуации наличия неисполненных обязательств, заменив их фактически долгом перед ООО «Экстракорм».  

Апелляционный суд исходит из необходимости применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)» (п.3.1.).  

Изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

Таким образом, требование кредитора ООО «Экстракорм» подлежит бы удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части. Следует вынести новый судебный акт в части очередности удовлетворения требования кредитора.  

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 и пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

По платежному поручению от 01.07.2025 № 34744 ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплатило за АО «Вест» 10 000 руб. государственной пошлины. В остальной части предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельства следует взыскать с ООО «Экстракорм» в конкурсную массу АО «Вест» 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-235/2024 отменить в части очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм», изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (ИНН 

<

***>) в следующем составе и размере: 15 611 388 руб. 35 коп. основного долга, 795 700 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника акционерного общества «Вест», указанных в  

пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника акционерного общества «Вест» 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстракорм» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1