1168/2023-12942(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1554/2023

21 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

ИП ФИО2, ФИО3, представителя по устному заявлению,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение от 01.03.2023  

по делу №А73-17878/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 313272202400032, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 70 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного  права, в том числе: на товарный знак № 551 476 (логотип «ANGRY BIRDS») в  размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб., на  товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152  678 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 152 685 в размере 10 000  

руб., на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб., на товарный знак   № 1 153 107 в размере 10 000 руб., возмещении судебных издержек в виде  затрат на приобретение товара в размере 440 руб., почтовых сборов на  отправку претензии и иска в размере 475,54 руб., а также стоимости выписки  из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022  исковые требования удовлетворены.  

Арбитражным судом Хабаровского края 25.02.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС 035729608.  

На основании исполнительного листа 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснофлотскому району  вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства   № 46086/22/27005-ИП.  

Впоследствии 24.06.2022 вынесено постановлении об окончании  исполнительного производства № 46086/22/27005-ИП в связи с оплатой долга  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке.  

Определением от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А73-17878/2021 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определениями от 10.08.2022 и от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» и общество с  ограниченной ответственностью «МИРтекс».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 решение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменено, с ИП  ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскана компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере  10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный  знак № 1 086 866 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб.,  компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152  678 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права  на товарный знак № 1 152 687 в размере 10 000 руб., компенсация за  

нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере  10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный  знак № 1 152 685 в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине  в размере 2 800 руб., судебные издержки в размере 1 115,54 руб.  

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в суд с  заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие  возможности окончить исполнительное производство по взысканию  исполнительского сбора в случае поворота отмененного судебного акта;  вероятность двойного взыскания задолженности с ответчика в случае  обращения истца за принудительным исполнением судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержал свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  

возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В силу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый  судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

Совокупный анализ названных норм права показывает, что для  поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы  судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении  иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.  

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта  выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения -  перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение  имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере  именно в связи с исполнением отмененного или измененного впоследствии  судебного акта.  

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд  устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного  судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта,  факт исполнения отмененного судебного акта.  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет  восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.  

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на  правиле, в силу которого отмена исполненных судебных актов должна  повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по  исполненным судебным актам.  

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019, разъяснено, что институт поворота исполнения судебного акта  предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства  судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику  всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному  впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене  исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые  последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление  

имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой  произведено взыскание.  

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми  способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке,  предусмотренном статьей 325 АПК РФ.  

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного  акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в  результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в  короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по  обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть  имущественное положение сторон в первоначальное состояние.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отмена  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 судом  апелляционной инстанции не повлекла прекращения денежного  обязательства ответчика, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 73 915,54 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что принятым  апелляционной инстанцией судебным актом исковые требования признаны  обоснованными и удовлетворены в полном объеме в сумме, равной  взысканной решением суда от 25.04.2022, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота  исполнения отмененного решения суда от 25.04.2022.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются в связи с  их несостоятельностью.  

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи определение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не  предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте судебного акта,  статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1 500  руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2023 по  делу № А73-17878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.О. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна