Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                    Дело № А72-8013/2017 

          23.10.2017г.                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено   23.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары

третьи лица: ООО "АСА", ООО "СевКом51", ЗАО "Мурмансельдь-2", СПК РК "Всходы коммунизма"

о признании предписания №73/09 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного на основании акта проверки №02-40-УЛ/7 от 25.05.2017, незаконным; об отмене постановления от 16.06.2017 № 7302068 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2017; 

от ответчика – ФИО3, удостоверение 21№0018, доверенность от 27.12.2016

третьи лица – не явились, извещены;

от Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО4, доверенность от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) о признании предписания №73/09 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного на основании акта проверки №02-40-УЛ/7 от 25.05.2017, незаконным

Определением от 14.06.2017 указанное  заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу №А72-8013/2017.

ООО «Рыбный двор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к Управлению Россельхознадзора об отмене постановления № 7302068 от 16.06.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Рыбный двор» состава административного правонарушения. Данное заявление принято под  №А72-9097/2017

Определением от 26.07.2017 суд объединил дела №А72-8013/2017 и №А72-9097/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А72-8013/2017. 

Определением от 22.08.2017 суд истребовал письменные пояснения у ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория» о применении ГОСТов при исследовании проб, ответы на которые суд огласил в судебном заседании и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2017 по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля завпроизводством ООО "Рыбный двор" ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда об организации производства рыбной продукции (производственном цикле) в обществе.

Определением от 21.09.2017 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поставщиков и производителей сырья - ООО "АСА", ООО "СевКом51", ЗАО "Мурмансельдь-2", СПК РК "Всходы коммунизма"; направил запрос в Агентство ветеринарии Ульяновской области для получения консультации специалиста и истребования сведений по факту выявления мышьяка в рыбной продукции (отравления мышьяком) на территории Ульяновской области.

Представитель Агентства, участвующий в судебном заседании, представил суду пояснения по затребованным сведениям, а также предложил кандидатуру ветеринарного врача подведомственного Агентству учреждения для допроса в качестве специалиста.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Пояснения ООО "СевКом51", ЗАО "Мурмансельдь-2", поступившие через канцелярию суда, суд приобщил к материалам дела. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о допросе специалиста - ветеринарного врача, явку которого обеспечило Агентство ветеринарии.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований; возражает против допроса специалиста, возражает против получения информации у Агентства ветеринарии Ульяновской области и ОГБУ "Симбирский референтный центр», повторно ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу писем ФГБНУ "ВНИИ рыбного хозяйства и океанографии" от 15.09.2017 и ОГБУ "Симбирский референтный центр» от 19.09.2017, а также пояснения всех привлеченных судом третьих лиц ввиду их необъективности при наличии у ООО "Рыбный двор" коммерческих отношений с данными организациями, сложившимися неприязненными отношениями с Агентством ветеринарии и ОГБУ "Симбирский референтный центр» после проведенных проверок и составления в отношении них протоколов об административном правонарушении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании п.4, 5 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п.1, 2 ст.65 АПК РФ).

Как указано в п.1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2015), выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

На основании ст.71 АПК РФ оценка доказательств осуществляется судом.

Суд привлек к участию в деле указанных выше юридических лиц для выяснения всех обстоятельств дела, на основании доводов и возражений сторон, о чем были вынесены соответствующие определения. Информация, затребованная судом в порядке ст.65-66 АПК РФ, в обязательном порядке должна быть предоставлена суду лицами, у которых такое доказательство истребуется, под страхом наложения судебного штрафа, следовательно, ходатайство об исключении пояснений указанных лиц из материалов дела, представленных во исполнение определений суда, не имеет процессуальных оснований. 

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ознакомившись с документами, подтверждающими образование и квалификацию ведущего ветеринарного врача химико-токсикологического отдела испытательной лаборатории ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" ФИО6, суд определил ходатайство заявителя о допросе специалиста удовлетворить, возражения ответчика отклонить.

Суд разъяснил специалисту положения ст.87.1 АПК РФ о том, что специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения; ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что специалистом Управления Россельхознадзора  по акту отбора проб (образцов) от 28.02.2017, в порядке проведения планового контроля и наблюдения, в магазине "Гулливер" (

<

...>) был проведен отбор пробы 0,942 кг зубатка кусок мороженый глазированный фасованный, дата изготовления: 07.02.2017, срок годности 7.07.2017 (изготовитель: ООО «Рыбный двор»).

Согласно протоколу испытаний №В650 от 20.03.2017 испытательного центра ФБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в исследуемом образце: зубатка кусок мороженый глазированный фасованный, выявлено 122,5 мг/кг токсического элемента – мышьяк (при норме не более 5,0 мг/кг).

Распоряжением Управления Россельхознадзора от 6.04.2017 №02-40-УЛ/7 с целью проверки информации о факте выявления продукции, не отвечающей "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, было назначено проведение проверки в отношении ООО "Рыбный двор".

Согласно Акту проверки №02-40-УЛ/7 от 25.05.2017, было установлено, что по ветеринарной справке 273 №3151445 от 20.12.2016 и выписки из Журнала поступления сырья в ООО "Рыбный двор" поступило сырье: зубатка БГ синяя с/м в количестве 8 464,22 кг, выработанное в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ООО "Мурмансельдь-2" и зубатка синяя ПБГ с/м в количестве 720 кг, выработанное в период с 1.10.2016 по 30.11.2016 СПК РК "Всходы коммунизма".

В результате переработки (изготовления) вышеуказанного поступившего сырья в цехах, принадлежащих  ООО "Рыбный двор", 11.01.2017 было выработано зубатки кусок с/м в количестве 1790 кг, 17.01.2017 было выработано зубатки кусок с/м в количестве 853 кг, 18.01.2017 было выработано зубатки кусок с/м в количестве 950 кг, 7.02.2017 было выработано зубатки кусок с/м в количестве 5000 кг, 8.02.2017 было выработано зубатки кусок с/м в количестве 500 кг.

По факту выявления мышьяка в выработанной обществом продукции в количестве, превышающем нормативы, 09.06.2017 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора ФИО3  в отношении ООО «Рыбный двор» в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

16.06.2017 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление №7302068 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Рыбный двор» виновным и привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

При проведении указанной проверки Обществу также было вынесено Предписание №73/09 об устранении выявленных нарушений от 25.05.2017, которым с 5.06.2017 в соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" прекращено действие декларации о соответствии от 19.10.2016 регистрационный номер РОСС RU.АЯ52.ДО6080 в части продукта Зубатка мороженая, изготавливаемая ООО "Рыбный двор", а также в срок до 27.06.2017 предписано провести в государственном испытательном центре (лаборатории) подведомственных Россельхознадзору усиленный лабораторный контроль путем совместного отбора проб от 10 партий производимых товаров (продукции) с госветинспекторами Управления, для исследования на наличие мышьяка.

Общество во исполнение данного предписания совместно с представителем Управления Россельхознадзора, провело отбор и проверку 10 проб рыбной продукции, исследование которых проведено в ФГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория», при этом превышение содержания  мышьяка не обнаружено.

ООО «Рыбный двор» оспаривает факт совершения правонарушения, поскольку продукция Общества – зубатка кусок с/м – выпускается в соответствии с ГОСТ 32366-2013, нарушений которого при выпуске продукции Обществом не нарушено. Считает, что ФБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» при проведении испытаний применила ненадлежащий метод по ГОСТ 31707-2012, который при производстве продукции по ГОСТ 32366-2013 применяться не может, так как должен применяться ГОСТ 26930-86. Кроме того, считает, что технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции, вступает в силу только с 1.09.2017 (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 "О безопасности рыбы и рыбной продукции"), до этого технический регламент на рыбу и рыбную продукцию не действовал, в силу чего Решение Таможенного союза от 28.05.2010 №299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" неприменимо. Указывает, что  ООО «Рыбный двор» не может являться субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.43.

На основании указанных доводов, ООО «Рыбный двор» просит признать незаконными и отменить постановление от 16.06.2017 № 7302068 о привлечении к административной ответственности и предписание №73/09 от 25.05.2017 административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик доводы заявителя не признает, указывая, что в данном случае применим технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утв. Постановлением Правительства РФ от 9.03.2010 №132; ГОСТ 26930-86, указанный заявителем, утратил силу с 1.01.1992; технологическая схема производства, утвержденная и используемая Обществом, не позволяет абсолютно достоверно и полностью исключить попадание мышьяка в выпускаемую рыбную продукцию ООО «Рыбный двор».

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), а также обязанность изготовителя (исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ст.12 Закона №29-ФЗ).

Ответчик вменяет заявителю в том числе нарушение норм Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

Однако, из положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 N 129) ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. 

Таким образом, приведенный регламент к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам хранения и реализации применению не подлежит; в отношении такой продукции и процессов ее хранения, перевозки, реализации действовали положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. 

Постановлением Правительства РФ №132 от 9.10.2010 утверждены Обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащиеся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, в том числе – Приложение №13 – Технический регламент "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", который действует с 1.07.2010.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в том числе по продукции - рыбе живой, рыбе сырец, охлажденной, мороженой, фарш, филе, мясо морских млекопитающих (п.3.1) -  такой токсический элемент как "мышьяк" допустим не более 1мг/кг в пресноводной рыбе и не более 5 мг/кг в морской.

На основании изложенного, при проведении проверки ответчиком неправильно применен ТР ТС 021/2011, однако и довод заявителя, что до 1.09.2017 никаких техрегламентов на рыбу и рыбную продукцию не было, также отклоняется судом.

Довод заявителя, что при проведении исследования ФБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» применила ненадлежащий метод, судом отклоняется, поскольку, исходя из пояснений  Татарской лаборатории (которая проводила исследование по пробе Управления Россельхознадзора) и Самарской лаборатории (которая проводила исследования по 10 пробам, отобранным ООО "Рыбный двор" совместно с Управлением Россельхознадзора во исполнение предписания №73/09 от 25.05.2017), примененный обеими лабораториями метод атомной абсорбции, предусмотренный ГОСТ 31707-2012, является высокоточным и более современным методом определения мышьяка в пищевой (в том числе и рыбной) продукции, нежели колориметрический метод, предусмотренный ГОСТ 26930-86. Обе лаборатории со ссылкой на  ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указывают на возможность применения любого из действующих стандартов для целей подтверждения соответствия продукции нормативным требованиям при наличии технической возможности, указывают на Заключение Росстандарта об эквивалентности установленного перечня стандартов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО "Рыбный двор" является переработчиком давальческого сырья -  по договору №1 от 6.04.2015 получает от ООО "АСА" сырье – замороженную рыбу (поставляемую ему поставщиками - ООО "СевКом51", ЗАО "Мурмансельдь-2", СПК РК "Всходы коммунизма") и осуществляет ее переработку – фактически, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель - завпроизводством ООО "Рыбный двор" ФИО5, после приемки продукции осуществляется ее дефростация (размораживание в камерах при температуре +4гр.С), чистка, мойка, разделка, фасовка и упаковка сырья; или, без проведения дефростации, распиловка сырья и его упаковка.

Таким образом, хотя изготовителем рыбной продукции – фактически фасованного сырья – указано ООО "Рыбный двор", однако производством (выращиванием, выловом) рыбы общество не занимается.

В обществе введена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (утверждена приказом директора 1.01.2016).

На каждую поступающую в общество партию замороженной рыбы имеется Ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), Декларация о соответствии, выданные на основании соответствующих протоколов испытаний (представлены в материалы дела). 

По пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарного врача химико-токсикологического отдела испытательной лаборатории ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" ФИО6, основным путем попадания мышьяка в рыбу является естественная среда обитания (вода, водоемы), при загрязнениях сточными водами промышленных и сельскохозяйственных предприятий; в искусственно выращенную рыбу – также через использование различных кормовых добавок.

В норме содержание мышьяка в рыбе – до 2 мг/кг (при допустимых 5 мг/кг), при этом смертельная доза мышьяка для человека – от 60 до 200 мг/кг. Случаев содержания мышьяка в рыбе таком количестве - 122 мг/кг не описано в литературе, при этом, по пояснениям специалиста, рыба с таким содержанием мышьяка нежизнеспособна. Введение мышьяка в замороженную рыбу невозможно. Введение мышьяка в размороженную рыбу теоретически возможно, при этом мышьяк не распределится по всей туше рыбы, останется только в месте его введения (локально). Возможность заражения мышьяком при перевозке, хранении специалист опроверг.

В пояснениях допрошенный специалист предположил арифметическую ошибку, допущенную лаборантом при проведении исследования при обработке результатов измерения – по формуле, приведенной в ГОСТ 31707-2012, не провели деление на "1000".

Пояснения специалиста об исключительно естественных путях заражения рыбы мышьяком подтверждено пояснением Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, представленного в материалы дела (т.1 л.д.96).

Поскольку вся рыбная продукция, выработанная ООО "Рыбный двор" в январе-феврале 2017г (более 5 000 кг) поступила и реализована через торговые сети Ульяновской области, суд запросил информацию у государственного органа – Агентства ветеринарии Ульяновской области (в обязанности которого входит осуществление контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов) о случаях выявления мышьяка в рыбе и отравления рыбной продукцией. Согласно полученному ответу, таких фактов выявлено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 7.09.2017 №304-АД17-7163, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Поскольку ООО "Рыбный двор" не занимается выращиванием или выловом рыбы, то привлечение его к ответственности за несоответствие полученной и переработанной (а фактически – расфасованной и упакованной) рыбы требованиям технических регламентов по содержанию токсического элемента – металла – мышьяка, способного попасть в рыбу только естественным путем, через корм и среду ее обитания, при установленных обстоятельствах, не обосновано.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях ООО "Рыбный двор" состава вменяемого административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление  по делу об административном правонарушении № 7302068 от 16.06.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также вынесенное по тем же обстоятельствам Предписание №73/09 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю следует вернуть из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск:

- Постановление  по делу об административном правонарушении № 7302068 от 16.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., 

- Предписание №73/09 от 25.05.2017 об устранении выявленных нарушений.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова