АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7410/2021

г. Ярославль

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр археологических исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 03-09-092/20 от 26.02.2021 «О принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании раздела проектной документации»;

об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление по существу о рассмотрении скорректированной проектной документации строительства многофункциональной опоры в г. Ярославль (

<

...> в районе д. 8) РАЗДЕЛ BTS-76-00724UL18-OKH «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия»;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021 (до прерыва);

от третьего лица (Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы") – ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2021;

от остальных третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 03-09-092/20 от 26.02.2021 «О принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании раздела проектной документации»; об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление по существу о рассмотрении скорректированной проектной документации строительства многофункциональной опоры в г. Ярославль (

<

...> в районе д. 8) РАЗДЕЛ BTS-76-00724UL18-OKH «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия».

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр археологических исследований", Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

        В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя  поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения.

        Участвующий в судебном заседании   до перерыва представитель ответчика требования не признал  по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, также представил дополнительные письменные пояснения.  

        Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы»   поддержал    правовую позицию заявителя.

        Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

        Третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является арендатором муниципального имущества – многофункциональной опоры, расположенной в историческом центре г. Ярославля,        рядом  с объектом культурного наследия   федерального значения «Церковь Николы Рубленого».

         Заявитель  в 2020 году производил работы по  реконструкции многофункциональной опоры  по договору подряда, заключенного с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на основании проекта строительства, разработанного   третьим лицом -  ООО "Центр археологических исследований".

         12 августа 2020 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании раздела «Меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» в составе проекта строительства.

          Письмом от 08.10.2020 № 03-09-054/20 Департамент  отказал в согласовании проектной документации по причине отсутствия в проекте анализа влияния установки  многофункциональной опоры  на охраняемые исторически ценные  градоформирующие объекты, определенные Проектом зон охраны объектов культурного наследия, утвержденным постановлением правительства ЯО от 22.06.2011 № 456-П, а именно вид  на церковь Николая Чудотворца с Почтовой улицы и Которосльной набережной.

          28 декабря 2020 года заявитель обратился в Департамент с заявлением об утверждении  скорректированного  проекта.

          Письмом от 26.02.2021 № 03-09-092/20 Департамент  вновь отказал в согласовании    раздела проектной документации, указав, что работы по установке многофункциональной опоры произведены заявителем в период с  01.09.2020 по 05.10.2020,  а государственная историко-культурная экспертиза проекта завершена 24.12.2020. таким образом, работы по возведению многофункциональной опоры произведены  в  отсутствие согласованного департаментом раздела проектной документации, то есть с нарушением требований статьи 31   Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

    Заявитель, оспаривая данное решение Департамента, указывает  на нарушение ответчиком положений   пункта 4 части 1 статьи 7  Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которому  органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по общему правилу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

         Заявитель указывает при этом, что на момент направления первого отказа в согласовании раздела проекта (письмо от  08.10.2020 № 03-09-054/20) Департамент знал о завершении работ по строительству многофункциональной опоры, однако не указал данное обстоятельство   как причину для отказа в согласовании проекта.

         Также заявитель указывает, что после получения  от Департамента письма от   08.10.2020 № 03-09-054/20  проектная документация была не изменена, а дополнена рядом выводов эксперта, в связи с чем нельзя считать, что  государственная историко-культурная экспертиза проведена после завершения работ по строительству.

          Отказ Департамента в согласовании проекта по основаниям, указанным в  письма от 26.02.2021, по мнению заявителя, лишает   последнего права  на повторное обращение с заявлением о согласовании  проекта.

          Правовая позиция ответчика сводится к изложенной в  оспариваемом отказе. Ответчик полагает, что  проведение историко-культурной экспертизы после завершения работ по строительству  является нарушением положений  Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в согласовании проектной документации.

         Оценив доводы сторон  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ       объектами историко-культурной экспертизы являются, среди прочего, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

          Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которому  историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

          Из материалов дела следует, что  заявитель в период времени    с  01.09.2020 по 05.10.2020  осуществил строительство многофункциональной опоры   в отсутствие согласованного в установленном порядке  заключения историко-культурной экспертизы.

         Однако суд отмечает, что положения  пункт 1 статьи 31  Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не освобождают от необходимости проведения историко-культурной экспертизы   в случаях, когда она не была проведена своевременно.

         Таким образом,  заявитель, осуществив строительные работы   в отсутствие  заключения историко-культурной экспертизы, обязан произвести такую экспертизу в силу закона.  

          Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569  утверждено «Положение о государственной историко-культурной экспертизе» (далее по тексту «Положение».

          Согласно пункту 28 Положения  для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

 Как указано в пункте 30 Положения,    в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 3 рабочих дней после принятия решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

         В рассматриваемом случае представленный на утверждение проект отклонен Департаментом  со ссылкой на несоответствие  заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия по причине того, что экспертиза проведена после завершения строительных работ.

          Таким образом, Департамент, по сути, отказал в рассмотрении представленного заявителем экспертного заключения по существу.

          Однако  в пункте  32 Положения указано, что в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

          Таким образом, Положение не предусматривает ситуации, в которой заявитель был бы лишен возможности  вновь представить  на рассмотрение заключение экспертизы с учетом замечаний и предложений  уполномоченного органа.  

           Такое толкование  норм  Положения, по мнению суда,  соответствует принципу обязательности проведения историко-культурной экспертизы в случаях, установленных статьей 30   Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

           Ответ  же  Департамента от 26.02.2021 лишает   заявителя права, установленного пунктом 32 Положения,  на повторное рассмотрение заключения историко-культурной экспертизы, и фактически  освобождает его от обязанности такую  экспертизу  проводить.

           При таких обстоятельствах суд, признавая   незаконным решение Департамента  от 26.02.2021, считает необходимым обязать ответчика   повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 28.12.2020, и принять  по нему мотивированное решение с учетом выводов, содержащихся в данном решении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 03-09-092/20 от 26.02.2021, и обязать ответчика в установленный законом срок    повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 28.12.2020.

Взыскать с  Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Реском" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.