АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30441/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества агрофирмы племзавода «Нива» (ОГРН 1022303977178) – Лысенко С.Б. (доверенность от 05.03.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019),  в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новоминского сельского поселения Каневского района, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-30441/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество агрофирма племзавод «Нива» (далее – общество, агрофирма, ОАО АП «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью            91 603 кв. м (кадастровый номер 23:11:0204004:1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах    ЗАО ПЗ «Нива», участок № 14, примерно в 7,43 км от хут. Красный очаг по направлению на северо-запад (далее – земельный участок), выраженное в сообщении от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20,

– обязать департамент в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 91 603 кв. м (кадастровый номер 23:11:0204004:1),

–  взыскать с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоминского сельского поселения Каневского района (далее – администрация поселения) и департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре; т. 1, л. д. 91 – 92).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суды указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов; заявитель не лишен возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Согласно подпункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Материалы дела не содержат сведений об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оспариваемый отказ департамента соответствует закону, независимо от мотивов такого отказа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018, решение от 27.11.2017 и апелляционное постановление от 27.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что приведенное в оспариваемом решении департамента от 19.06.2017 основание отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0204004:1, и возражения заявителя относительно правомерности такого основания, судами не исследованы и в обжалуемых актах не отражены, в том числе с учетом норм части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса. Представленные в материалы дела противоречивые сведения об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые должны находиться за границами населенного пункта  (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса), и о вхождении его в состав Новоминского сельского поселения, генеральный план которого утвержден 30.10.2015 (т. 1, л. д. 107 – 112), судебной оценки не получили, как и сведения о том, что спорный участок согласно правилам землепользования и застройки Новоминского сельского поселения (утверждены 22.04.2014) относится к территориям, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Вывод судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для заключения с обществом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, мотивированный невозможностью применения правил о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, ввиду передачи участка в аренду по договору после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, сделан без учета условий договора аренды от 06.06.2007 № 881100004 о сроке его действия и даты подачи обществом заявления в департамент о заключении договора аренды на новый срок.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2018, суд признал незаконным решение департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, выраженное в сообщении от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 91 603 кв. м (кадастровый номер 23:11:0204004:1). С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Суд первой инстанции руководствовался существующей на момент принятия решения категорией земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения и обязательными для нижестоящих судов разъяснениями высшей судебной инстанции – постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости уточнения границ земельного участка.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы департамента о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне производственного и коммунально-складского назначения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изменения категории испрашиваемого земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не устранены противоречия в части распространения градостроительной документации на испрашиваемый в аренду земельный участок. Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости уточнения границ земельного участка, не указал норму Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой границы участка подлежат уточнению. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для  применения пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 01.10.2018 и апелляционное постановление от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод департамента о нахождении спорного земельного участка в границах функциональной зоны «зона производственного и коммунально-складского назначения». Согласно заключениям департамента по архитектуре и администрации района земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 расположен в границах функциональной зоны – «зона производственного и коммунально-складского назначения» (данная информация основана на содержании генерального плана). По сведениям ЕГРН спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями (ограничение права в отношении земельного участка, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса). При обращении в департамент заявитель указал, что целью использования земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства. Нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, поскольку приведение правил землепользования и застройки в соответствие с генеральным планом приведет к несоблюдению требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Суды не учли, что спорный земельный участок соответствующим образом не индивидуализирован. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что препятствует его предоставлению в аренду (пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса). Согласно акту сверки взаиморасчётов заявитель систематически допускал просрочки по внесению арендных платежей. В границах спорного земельного участка расположена дорога общего пользования.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2004 присвоен кадастровый номер 23:11:0204004:1 земельному участку площадью 9 1603 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок № 14 в границах ЗАО ПЗ «Нива» Каневского района, примерно в 7,43 км от х. Красный Очаг по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Каневской район, в границах     ЗАО ПЗ «Нива», участок № 14, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л. д. 19 – 21).

10.08.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП) внесена запись о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204004:1 (т. 1, л. д. 19 – 21).

06.06.2007 департамент (в лице главы муниципального образования Каневской район; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 8811000004 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью                          9 1602,57 кв. м с кадастровым номером 23:11:02 04 004:0001, для сельскохозяйственного использования. В силу пункта 7.2 договора он действует в течение 10 лет, до 06.06.2017. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 05.11.2008, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 8 – 18).

В договоре отражено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 06.06.2007 (пункт 1.4); фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.3); границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, являющемся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

22.05.2017 агрофирма обратилась в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без проведения торгов, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 22).

Письмом от 19.06.2017 № 52-19131/17-32-20 департамент отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204004:1,  сославшись на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, и указав, что в соответствии с генеральным планом Новоминского сельского поселения Каневского района (утвержден решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 30.10.2015     № 50) испрашиваемый участок расположен в границах функциональной зоны – «зона производственного и коммунально-складского назначения» (т. 1, л. д. 23).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в аренду без проведения торгов, находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0204004:1, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14); если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»  (подпункт 24).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции при новом рассмотрении дела пришли к выводам о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для заключения с обществом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом суды руководствовались сведениями о характеристиках участка, содержащимися в ЕГРН (т. 1, л. д. 19 – 21, 56 – 68). Препятствия в предоставлении в аренду обществу испрашиваемого участка отсутствуют (т. 1, л. д. 93 – 95; т. 2, л. д. 102 – 107). Департамент, ссылаясь на наличие в границах участка дороги, не учитывает возможность указания в договоре обязанности арендатора обеспечить беспрепятственное использование такого объекта иными лицами.

Иные доводы департамента рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.10.2018 и апелляционного постановления от 19.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу                                    № А32-30441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							  Н.С. Мазурова 

Судьи										  В.А. Анциферов

								              Я.Е. Волков