ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111053/23-118-901

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «СКБ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 28.05.2021 №2121187314581432245204855 в размере 4 281 000 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 207/4/245д от 12.10.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2022 № 143 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с иском о взыскании с ЗАО «СКБ» неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 28.05.2021 №2121187314581432245204855 в размере 4 281 000 руб.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «СКБ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 2121187314581432245204855 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм гаубицы 2А65 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Цена контракта составляет 51 372 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу (28.05.2021) - 6 единиц до 10.11.2021.

В соответствии с п.8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 15.03.2022 г. № 91-2021 установлено, что работы фактически выполнены 15.03.2022, т.е. с нарушением установленных сроков.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2021 по 15.03.2022 составляет 125 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 20% (15.03.2022).

(51 372 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 20% х 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) = 4 281 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчёте неустойки истец необоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 20%. Ключевая ставка подлежит установлению на дату вынесения решения (8,5%).

Также ответчик просит учесть эпидемиологическую обстановку (распространение коронавирусной инфекции), повлиявшей на несвоевременность исполнения ЗАО «СКБ» своих обязательств по контракту.

Данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена ставка при расчете неустойки является необоснованным.

В отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Положение о том, что предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расчет пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежит применению к неисполненным обязательствам, однако в рассматриваемом случае обязательство было исполнено 21.03.2022, следовательно, для расчета пени подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату исполнения обязательства.

Обязательства по контракту выполнены 15.03.2022, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ №91-2021.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств - 20% (15.03.2022).

Таким образом, расчет неустойки произведен Минобороны России в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по ставке на дату исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на введенные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не состоятельны.

Государственный контракт № 2121187314581432245204855 заключен 28.05.2021, т.е. после снятия ограничительный мер, действовавших в 2020 году.

Предусмотренные Указами Президента №206 и № 239 меры (нерабочие дни), действовали в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020  по 12.05.2020, т.е. не более 42 дней.

Требования заявленные Министерством обороны Российской Федерации приходятся на 2021 год, в связи с чем, период 2020 года в исковом заявлении не затронут и ссылка на форм-мажорные обстоятельства является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции приходятся на период 2020 года, т.е. задолго до заключения государственного контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение положений п. 13.2 контракта, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 13.5 контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действий непреодолимой, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

При этом в соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий контракта, а именно направления в адрес заказчика соответствующих уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред.от 26.04.2020 N 591).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, А40-61679/22 утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N305-3C18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время, необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту, обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик признает наличие неустойки.

Как отмечено выше, позиция ответчика основывается на том, что нарушение сроков исполнения контракта, а следовательно, наличие оснований для начисления неустоек материалами дела не доказано.

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком допущено, что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки, которую оспаривает ответчик.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

С учетом снижения цены по контракта на основании дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022 до 44 902 286,82 руб., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

(44 902 286,82 руб. - 0) х 1/300 х 20% х 125 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г.) - 3 741 857,23 руб.

Сумма неустойки по настоящему делу составляет - 8,3%, что превышает порог 5 %.

Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  подлежит снижению на 50% от суммы 3 741 857 руб. 23 коп., то есть до 1 870 928 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СКБ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 1 870 928 руб. 61 коп. неустойки.

Взыскать с ЗАО «СКБ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 709 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова