АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10075/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-12158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 по делу № А71-12158/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по заявлению ФИО3 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.03.2021 финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. В ходатайстве финансовым управляющим указано на то, что им не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 (судья Бармина В.Д.) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредиторы должника – ФИО1 и ФИО2 (далее – кредиторы) - обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что должник не предпринимал мер по согласованию способов погашения задолженности, более того, реализовал единственное жилье, а полученные денежные средства направил на погашение задолженности перед ФИО5, при этом доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности, должником не представлены. Кредиторы ссылаются на то, что при получении кредитов должник предоставлял недостоверные сведения, а, получая доход, уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, скрывал свое место пребывания. В качестве обстоятельства, препятствующего применению к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 указывает на дисквалификацию арбитражного управляющего ФИО4 Кредиторы также отмечают, что финансовым управляющим не было исследовано имущественное положение должника и членов его семьи. 

Должник и арбитражный управляющий ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы по приведенным доводам возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве должника изложено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Размер требований кредиторов ФИО3, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 63 176 056 руб. 13 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворения требований не заявлялись.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим, и приложенным к нему документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 120 818 руб. (заработная плата), которые за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на возмещение текущих расходов.

Расходы финансового управляющего ФИО4 за процедуру реализации имущества должника составили 19 934 руб. 33 коп., из которых погашено 14 368 руб. 10 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, отметив, что доказательств наличия иного имущества, возможности пополнения конкурсной массы не представлено, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника указано на отсутствие препятствий для применения к должнику правила об освобождении от обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, кредиторы против применения к должнику правилоб освобождении от исполнения обязательств возражали, указывали на то, что должник в отсутствие достаточного дохода и имущества в течение 2012-2013 годов заключил 17 кредитных договор с восемью кредитными организациями на общую сумму 15 880 176 руб. 97 коп.; при получении кредитов в банках ФИО6 предоставлял недостоверные сведения о своих доходах. Кредиторы также указывали, что должник реализовал дорогостоящее недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

...>. Кредиторы также указывали, что должник, имея оборот денежных средств в период с 2012 по 2014 годы в размере 8 720 тыс. руб.,не исполнял своих обязательств перед кредиторами, тем самым, действовал недобросовестно, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности. Кредиторы ссылались на то, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены должником на погашение займа перед ФИО5, между тем документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств, должником не представлены. В качестве препятствия к освобождению от исполнения обязательств кредиторы также указывали то, что, реализовав квартиру в 2012 году по адресу: 

<

...> должник не уведомил ни кредиторов, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о месте своего проживания (снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> в 2015 году). 

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы кредиторов и исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что приведенные возражения не свидетельствуют о злоупотреблении должником правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт предоставления должником при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах материалами дела не подтверждается, более того, усматривается, что должник предоставил сведения относительно цели получения кредитов и обстоятельств их расходования.

Суды отметили также, что ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>, по решению суда (Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2017 по делу № 2-234-2017, Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.11.2017 по делу № 2-2696-17), вместе с тем, в процессуальных документах должник указывал как место регистрации, так и место фактического проживания.

Утверждения кредиторов о том, что должник скрыл кредитные средства в сумме 63 млн руб., признаны судами несостоятельными, из реестра требований кредиторов должника усматривается, что из 63 млн руб. задолженности, учтенной в реестре, большая часть требований принадлежит кредитору ФИО2 (более 44 млн руб. основного долга), который был включен в реестр на основании двух решений Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договорам займов и по договору купли-продажи; размеры требований шести Банков составляют от 365 тыс. руб. до 2 926 тыс. руб. (основного долга); требования кредитора ФИО7 в размере 532 тыс. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и представляют собой задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фарма.ру» (дело № А71-6532/2014), в котором ФИО3 выступал заявителем по делу о банкротстве. Судами также учтено, что требования ФИО1 в сумме 3 955 тыс. руб. учтены «за реестром».

Доводы кредиторов о том, что ФИО3 не передал финансовому управляющему документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО5, то есть лицом, перед которым должник погашал задолженность за счет средств, полученных от продажи квартиры, отклонены судами ввиду того, что должник 25.05.2020 представил финансовому управляющему пояснения о расходовании денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, с момента предоставления данных объяснений какие-либо документы и сведения у должника не испрашивались, действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались, равно как и не были обжалованы какие-либо сделки должника.

Таким образом, установив, что возражения кредиторов о недобросовестном поведении должника не подтвердились, доказательств злонамеренного поведения ФИО3, выражающегося, в том числе в намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учтя, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не приведено, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание ФИО2 на то, что арбитражный управляющий ФИО4 был дисквалифицирован, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не свидетельствует ни о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, ни о наличии препятствий для применения к должнику правила об освобождении от обязательств. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом, кредиторы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021 по делу № А71-12158/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева