ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7584/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А76-7193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-7193/2025.

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ООО «Торгсервис 74») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи с конфискацией арестованного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 ООО «Торгсервис 74» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решено также передать на переработку или уничтожение в установленном порядке товар, изъятый у ООО «Торгсервис 74» в соответствии с протоколами ареста товаров от 20.01.2025, 21.01.2025, 24.01.2025.

ООО «Торгсервис 74» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. ООО «Торгсервис 74»  указано, что его выручка и чистая прибыль с 2022 г. ежегодно снижается, при этом общество обеспечивает постоянным доходом и работой более 500 человек, своевременно уплачивает налоги и сборы в бюджет, является социально ориентированным, активно участвует в социальных программах и благотворительных инициативах. Наложение  штрафа в полном объеме будет представлять собой существенную финансовую нагрузку. Штраф в размере 150 000 руб.  будет отвечать принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ООО «Торгсервис 74».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Торгсервис 74» в период с 20.01.2025 по 30.01.2025 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № 13/10 от 30.01.2025.

Внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие проведено в связи с поручением заместителя председателя правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12-47011 и на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.01.2025 № 10 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор». В соответствии с пунктом 43 приложения к Приказу Роспотребнадзора 09.01.2025 № 10 проверки проводятся в отношении ООО «Торгсервис 74», осуществляющего торговую деятельность на территории Челябинской области.

Решение принято на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не требует согласования с органами прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации контрольные (надзорные) мероприятия должны быть проведены в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в целях проверки соблюдения продавцом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение продавцами обязательных требований, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требований, установленных техническими регламентами, и иных требований, связанных с оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торгсервис 74» осуществляет реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров широкого ассортимента в торговой сети магазинов «Светофор» в формате магазин-склад. В ходе выборочного осмотров реализуемой в магазинах «Светофор» (

<

...>; 

<

...>; 

<

...> б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) продукции установлено в отношении ряда товаров отсутствие обязательных сведений о товаре и изготовителе, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности, что приводит к нарушению статей 9, 11, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности ТР ТС 017/2011, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876, пункта 5 статьи 4, пунктов 4, 5 статьи 5, пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

При проведении осмотров товара установлено, что на части продукции имеется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС). Однако, формальное нанесение на маркировку единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) не подтверждает прохождение процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, поскольку отсутствие в составе сведений на товаре, в том числе информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, составе, не позволяет идентифицировать товар ни к какой декларации о соответствии. При этом отсутствие в составе маркировки сведений о наименовании изготовителя, его местонахождении, дате производства не позволяет идентифицировать товар ни к одной декларации о соответствии из имеющихся в Реестре деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации. Как отметил административный орган, безопасность продукции не подтверждена в установленном законодательством порядке, в связи с чем, оборот продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. На осмотренные товары наложен арест по местам проведения осмотров.

Таким образом, в магазинах «Светофор» ООО «Торгсервис74» допущены к реализации продовольственные товары с истекшими сроками годности, без маркировочных ярлыков, в том числе при отсутствии документов, удостоверяющих качество и безопасность, в нарушение обязательных требований, что создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей.

На основании пункта 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ ООО «Торгсервис 74» было извещено о проведении выездной проверки посредством вручения решения о проведении выездной проверки № 13/12-04-41 от 16.01.2025 законному представителю до ее начала.

По окончании проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № 13/10 от 30.01.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

19.02.2025 по результатам проверки должностным лицом - заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Торгсервис 74» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 74» к административной ответственности на основании указанной нормы.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Торгсервис 74» состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Применительно к заявленным деяниям общества Управлением и судом первой инстанции верно установлено наличие события, вины общества, а в целом - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (минимальном размере).

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлено, поскольку совершенные обществом деяния являются потенциально опасными и могли причинить вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Торгсервис 74»  не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Приведенные ООО «Торгсервис 74» в апелляционной жалобе доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Привлечение ООО «Торгсервис 74» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-7193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

                                                                                              А.П. Скобелкин