АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1981/2013

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу у администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-1981/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ФИО1; деятельность прекращена 11.11.2019) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв. м, расположенного по ул. Обрывной, 14 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина, возложении на администрацию обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее ? департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, признано незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения магазина; на администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара от 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77258/14/23042-ИП в отношении должника ? администрации, в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1981/2013.

15 августа 2022 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2014 № 77258/14/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-25021/2022.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2023, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, заявление удовлетворено. С администрации в пользу ФИО1 взыскано 18 000 рублей судебных расходов. Суды исходили из того, что расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, первоначальные требования заявителя именно к администрации удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому заинтересованному лицу. Заявленная к взысканию сумма явно носит чрезмерный характер. Очевидная незаинтересованность ФИО1 в проведении торгов в отношении земельного участка, пригодного для дальнейшего использования и отвечающего требованиям норм градостроительного и земельного законодательства, по мнению администрации, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в сумме 18 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представила: договор от 16.08.2022, расписка от 16.08.2022 на сумму 18 000 рублей, а также акт выполненных работ от 01.06.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанция при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производств. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Суды приняли во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод подателя жалобы о наличии оснований применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов надлежит отклонить как основанный на неправильном толковании положений главы 9 Кодекса и пункта 21 постановления № 1. В данном случае рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства и последующее обжалование судебных актов, которыми отказано в удовлетворении указанного заявления, инициировано администрацией, соответственно, оснований для применения принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-1981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников