СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-64/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,    

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (№07АП-6473/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) по делу №А45-64/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 14.12.2017. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»; 2) арбитражный управляющий ФИО4; 3) индивидуальный предприниматель ФИО5; 4) акционерное общество «Российский аукционный дом», 5) конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области:  ФИО7 по доверенности от  14.02.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение.

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее - заявитель, ООО «Восток-Моторс») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -  Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс»); арбитражный управляющий ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - АО «Российский аукционный дом»), конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО6

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Моторс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению), выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявка содержала все необходимые сведения, у ООО «Восток-Моторс» отсутствует заинтересованность к ООО «Трансхимресурс», АО «Российский аукционный дом» мог проверить сведения об отсутствии заинтересованности,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Новосибирское УФАС возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва от антимонопольного органа, заслушав представителя Новосибирского УФАС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 на сайте электронной торговой площад-

ки https://bankruptcy.lotonline.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «Трансхимресурс» (нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв.м., адрес: 

<

...>; Земельный участок, площадью 3680 кв.м., адрес: 

<

...>), на участие в котором подано 4 заявки: ООО «Восток-Моторс», ФИО8, ИП ФИО5, ФИО9 (протокол от 30.11.2017 об определении участников торгов).  

Заявки ФИО8 отклонена в связи с невнесением участником задатка,  ООО «Восток-Моторс»  - предоставлена недостоверная информация об отсутствии заинтересованности с ООО «Трансхимресурс» в нарушение статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу № А27-2877/2017 ООО «Восток-Моторс» входит в одну группу с должником ООО «Трансхимресурс» и является аффилированным лицом по отношению к должнику.

ООО «Восток-Моторс», полагая, что организатором торгов при организации торгов нарушены права и законные интересы общества, обратилось в Новосибирское УФАС  с жалобой на действия АО «Российский аукционный дом» при проведении торгов путем публичного предложения имущества должника ООО «Трансхимресурс». 

Жалоба решением от 14.12.2017 признана необоснованной, что и явилось основанием для обращения ООО «Восток-Моторс» с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая ООО «Восток-Моторс» в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из правомерности отказа обществу  в допуске к участию в торгах, поскольку в поданной им заявке отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве информация, признав соответствующим оспариваемое решение антимонопольного органа  законодательству.

В силу пункта 4 статьи 110  Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, такая заявка  должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или 

об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 1  статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства но делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Определением  от  02.11.2015  Арбитражного  суда  Кемеровской области  по делу 

№А27-20472/2015 в отношении ООО «Трансхимресурс» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Комиссией  Новосибирского УФАС  при принятии решения от 14.12.2017 установлено, что ООО «Восток-Моторс» является  заинтересованным лицом  как по отношению к должнику, так и по отношению к кредиторам, о чем свидетельствуют  следующие обстоятельства:

- определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2877/2017  установлено, что ООО «Трансхимресурс» и ООО «ВостокМоторс» входят в одну группу лиц и являются аффилированными; 

- согласно сведениям в ЕГРЮЛ ООО «Восток-Моторс» зарегистрировано 05.06.2015 года, генеральным директором ООО «Восток-Моторс» с 02.03.2016 является ФИО10, который на момент учреждения общества являлся коммерческим директором ООО «Трансхимресурс», что подтверждается копией приказа от 17.09.2015г. ООО «Восток-Моторс», таким образом, ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по  пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального  закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку являлся коммерческим директором должника и  лицом, входящим в иной орган управления должника;

- в настоящее время учредителем ООО «Восток-Моторс» с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО11, бывший начальник отдела кредитования ООО «Трансхимресурс» (вплоть до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Трансхимресурс»);

- в соответствии с Реестром кредиторов по состоянию на 10.10.2017 ФИО10 и ФИО11 являются кредиторами второй очереди. 

- согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2017 г. юридическим адресом ООО «Восток-Моторс» является: 650024, 

<

...>., указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Трансхимресурс», что подтверждается копией инвентаризационной описи основных средств от 08.12.2016г. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения реестра кредиторов (граждане ФИО11, ФИО10) содержали не актуальную информацию и на дату рассмотрения заявок участников  торгов задолженности были погашены, отклоняются как документально не подтвержденные.   

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организатор торгов - Новосибирский филиал АО «Российский аукционный дом» при рассмотрении заявок имел законные основания руководствоваться Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2877/2017 соответствуют положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 2 статьи 52  Закона о банкротстве. 

Судом также принято во внимание, что Постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено Определением от 04.02.2018   Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20472-37/2015 в удовлетворении заявления ООО «Восток-Моторс»  о признании недействительным решения организатора торгов-АО «Российский аукционный дом» Новосибирский филиал (уведомление от 30.11.2017) об отказе ООО «Восток-Моторс» в допуске к участию в торгах;  признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансхимресурс» посредством публичного предложения по лоту № 3 -нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м., по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: 

<

...> в части признания индивидуального предпринимателя ФИО5 победителем торгов; признании победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», лот № 3 нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), согласно заявке от 29.11.2017 (по цене заявки 57 800 000 руб.) отказано. 

При этом, суд правомерно исходил из того, что  предметом оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.12.2017 является оспаривание действий АО  «Российский аукционный дом» по отказу в допуске ООО «Восток-Моторс» для участия торгах, правомерность действий АО «Российский аукционный дом» по не допуску к участию в торгах ООО «Восток-Моторс» была предметом рассмотрения в Постановлении от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-20472-37/2015. 

В силу изложенного, представленные  в заявке ООО «Восток-Моторс» сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, являются недостоверными, заявка не соответствовала требованиям, установленным Законом о защите конкуренции и указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем, Новосибирским УФАС правомерно отклонена жалоба ООО «Восток-Моторс» на действия организатора торгов при проведении торгов путем публичного предложения  имущества должника ООО «Трансхимресурс». 

Доводы ООО «Восток-Моторс» об отсутствии заинтересованности к должнику  ООО «Трансхимресурс», о том, что организатор торгов АО «Российский  аукционный дом» мог проверить сведения об отсутствии такой  заинтересованности исключительно из данных, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра данных  юридических лиц,  ссылка  на не вступивший в законную силу судебный акт несостоятельна, так как принят при оценке обстоятельств конкретного спора (признание сделки недействительной),  организатор  торгов, отклоняя заявку ООО «Восток-Моторс»  не исполнил обязанность, установленную  пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку правильно установленных  судом первой инстанции обстоятельств  дела, оцененных в соответствии с нормами права, подлежащими применению, положенных антимонопольным органом  в основу оспариваемого решения.       

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно положениям статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве участник торгов обязан указывать в заявке сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, что направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

В рассматриваемом случае,  в заявке на участие в торгах, поступившей от ООО «Восток-Моторс» 29.11.2017 было указано об отсутствии у участника заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, то есть, заявка не соответствовала  требованиям закона, а организатор торгов располагал достаточными доказательствами недостоверности сведений, поступивших от ООО «Восток-Моторс»  об отсутствии заинтересованности его  к должнику и кредиторам для принятия решения об отказе в допуске.

Доводы  о недоказанности заинтересованности ООО «Восток-Моторс»  по отношению к должнику отклоняются, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2877/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). 

Возражения, связанные с необоснованностью действий  организатора торгов по отклонению заявки ООО «Восток-Моторс», поскольку Определение суда от 19.10.2017 по делу №А27-2877/2017 не вступило в законную силу, не опровергают обстоятельства вхождения ООО «Восток-Моторс» и должника в одну группу компаний. 

Ссылка суда первой  инстанции на преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела обстоятельств, установленных Седьмым арбитражным апелляционным  судом при рассмотрении дела №А27-20472-37/2015,  не противоречит, вопреки  доводам общества части 2 статьи 69 АПК РФ,  поскольку на момент рассмотрения судом заявления  ООО «Восток-Моторс» Постановление от 24.04.2018  вступило в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ), и в совокупности с иными доказательствами  по делу подтверждало  представление заявителем на участие в торгах недостоверных сведений.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Постановление от 24.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу №А27-20472-37/2015 оставлено без изменения Постановлением от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Восток-Моторс» удовлетворению - не подлежат. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-64/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот)  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2018 №1471.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2  

ФИО3