ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11714/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-14898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2017, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2017 по делу № А53-11714/2017, 

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Маринер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Маринер"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5433635 рублей, пени в размере 475554 рубля 33 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным исчислением размера пени, поскольку договором поставки, действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар на следующий день после его передачи. Суд не учел положения  ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Траст Маринер» (поставщик) и ООО «Фаространсфлот» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (бункеровки) №7 от 12.12.2014.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора цена, количество, наименование, вид, сроки и пункт поставки нефтепродуктов на каждую партию определяется в заявках, подаваемых в соответствии с п.2.3 настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар, что подтверждается товарными накладными: №628 от 28.10.2016, №634 от 29.10.2016, №646 от 01.11.2016, №653 от01.11.2016, №659 от 02.11.2016, №666 от 03.11.2016, №667 от 04.11.2016, №676 от 05.11.2016, №685 от 06.11.2016, №687 от 07.11.2016, №688 от 07.11.2016, №719 от 18.11.2016, №728 от 20.11.2016, №734 от 23.11.2016, №735 от 23.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

 Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5433635 рублей.

Ответчик, не оспаривая данный факт, ссылается на необоснованность  требования о взыскании пени за период с 31.10.2016 по 02.05.2017 в размере 475554 рубля 33 копейки. По мнению ответчика, требование о взыскании пени за период до предъявления претензии противоречит ч. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик полагает, что пени следует начислять с 06.04.2017, так как требование об оплате было получено 29.03.2017. 

С данными доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления пени начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ прямо предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку сторонами не определено в договоре поставки №7 от 12.12.2014 условия о порядке оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, правомерно определил, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу ст. 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 475554,33 руб. пени.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу №А53-11714/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО2