АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-285595/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «Компания «Статус»: ФИО1 по  доверенности от 05.09.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление  активами»: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по  делу № А40-285595/2023  

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс управление активами» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Статус» (далее – ЗАО  «Компания «Статус», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Смайнэкс управление активами» (далее – ООО «Смайнэкс управление  активами», общество, ответчик) о взыскании 5 154 135 руб. 34 коп. неустойки за  нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2023 по  29.01.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2024 решение суда от 26.02.2024 отменено по процессуальным основаниям  с принятием нового судебного акта, которым исковые требования  удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ООО  «Смайнэкс управление активами» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, которым  удовлетворить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает на необоснованность отказа суда в уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при  рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств,  предусмотренных заключенным между ЗАО «Компания «Статус» (участником) и  АО «ИНТЕКО» (правопреемником которого является ООО «Смайнэкс  управление активами»; застройщиком) договором участия в долевом  строительстве от 20.02.2021 № 22/2.9/59Л-2.  

Со стороны покупателя обязательства (пункт 3.1 договора) по оплате  объекта - трехкомнатной квартиры с условным номером 59Л, общей площадью  151,26 кв. м., расположенной на 12 этаже многофункционального жилого  комплекса по строительному адресу: 

<

...> к.  2.9, секция 2, на сумму 107 545 860 руб. выполнены в полном объеме, что  

подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 4349.  

Как указывает истец, согласно пункту 6.1 договора срок передачи жилого  помещения установлен не позднее 30.09.2021. Однако объект (жилое помещение  – квартира № 59Д) фактически передан покупателю по акту приема-передачи  30.01.2024 (в период рассмотрения настоящего спора).  

Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренная пунктом 7.1  договора, за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с  01.07.2023 по 29.01.2024 составляет 5 154 135 руб. 34 коп.  

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены,  направленная в адрес общества претензия от 23.10.2023 с требованием об оплате  неустойки (пени) оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд с  настоящими требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309,  310, 330 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Установив факт нарушения обществом срока передачи объекта  недвижимости и определив период просрочки, проверив расчет и признав его  верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на наличие  процессуальных оснований, а именно не рассмотрение судом заявленного  ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено  относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, следовательно,  ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является  

основанием для ее уменьшения.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер пеней не  может служить основанием для отмены судебного постановления в силу  следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие  несоразмерности носит оценочный характер  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки только  при наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды. Однако судом при разрешении  спора оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по  разрешению вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку  основаны на иных фактических обстоятельствах и иных доказательствах. Более  того при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Аргументы  общества о нарушении единообразия судебной практики в этой связи  признаются несостоятельными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны не неверном толковании  норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287  

АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024  по делу № А40-285595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева