ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21459/2021

26 мая 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2022) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21459/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 117 520 руб. 34 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, учреждение) о взыскании 2 020 745 руб. 43 коп. за поставленные коммунальных ресурсы и оказанные услуги по водоотведению в июле - сентябре 2021 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2021 № 325-21 (далее – контракт), 132 139 руб. 59 коп. законной неустойки (пени) за период с 24.08.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.15-16).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предприятия удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 57 086 руб. 50 коп. законной неустойки (пени), а также 33 581 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- особый статус учреждения, финансируемого из федерального бюджета; 

- приоритет положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); 

- учреждение не могло погасить задолженность за июль-сентябрь 2021 года в связи с недофинансированием по соответствующей статье расходов; 

- неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов исполнительной власти, выступающих в суде, лишены смысла и основания;

- подлежит принятию ходатайство ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины и их уменьшение до минимальных размеров.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 30.12.2021 № 397668 на сумму 482 675 руб. 99 коп., № 397664 на сумму 745 119 руб. 64 коп., № 397666 на сумму 661 564 руб. 18 коп., № 397667 на сумму 614 061 руб. 61 коп., которые имеются в материалах дела (представлены в электронном виде с возражениями на исковое заявление (л.д.8-9), заявлением об уточнении исковых требований (л.д.15), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), и не подлежат возвращению ответчику (поступили в электронном виде).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 57 086 руб. 50 коп. законной неустойки (пени) и 33 581 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предприятия мотивированы ссылкой на поставку коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в июле - сентябре 2021 года во исполнение условий контракта на общую сумму 2 020 745 руб. 43 коп.

Предприятие направило учреждению претензию от 16.11.2021 № 3153/УР(Ю) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.11.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 18.11.2021 № 202 (партия 214).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представил платежные поручения от 30.12.2021 № 397668 на сумму 482 675 руб. 99 коп., № 397664 на сумму 745 119 руб. 64 коп., № 397666 на сумму 661 564 руб. 18 коп., № 397667 на сумму 614 061 руб. 61 коп. об оплате задолженности за июле - сентябре 2021 года по контракту.

В связи с указанным истец уточнил исковые  требования (статья 49 АПК РФ), заявив о взыскании с учреждения 132 139 руб. 59 коп. законной неустойки (пени) за период с 24.08.2021 по 31.12.2021 (заявление об уточнении исковых требований, л.д.15-16).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 193, 194, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, части 1, 2, 6.2 статьи 13, части 1, 2, 6.2 статьи 14, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункты 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным при неверном определении периода и количества дней просрочки платежей (без учета положений статей 193 - 194 ГК РФ), произведя надлежащий расчет неустойки на сумму 131 738 руб. 09 коп. 

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, обусловлено длительным выделением лимитов, а после выделения денежных средств ответчик принял незамедлительные меры к оплате в полном объеме поставленных ресурсов, незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, с учетом надлежаще произведенного расчета, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взыскав неустойку в размере 57 086 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая во внимание удовлетворение требований истца в части основного долга после подачи иска и его принятия судом к своему производству, не усмотрел оснований для возврата из федерального бюджета истцу государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга и пропорционально удовлетворенным требованиям отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 33 581 руб. 74 коп., на истца - 06 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению в июле - сентябре 2021 года по контракту на общую сумму 2 020 745 руб. 43 коп., а также нарушения ответчиком сроков их оплаты, подтверждаются материалами дела (универсальные передаточные документы от 31.07.2021 № 103336; от 31.08.2021 № 120508; от 30.09.2021 № 139020, платежные поручения от 30.12.2021 № 397668, № 397664, № 397666, № 397667)  и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным в части определения периода и количества дней просрочки платежей, а именно без учета положений статей 193, 194 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер неустойки составит 131 738 руб. 09 коп.

Стороны расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, не оспорили, на конкретные ошибки в порядке расчета не указали.

Доводы апелляционной жалобы о приоритете норм Закона о контрактной системе об ответственности над положениями Закона о водоснабжении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из стелющего.

Нормы Закона о водоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона о водоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяются на отношения сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3 (2016).

При этом рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом надлежаще произведенного ее расчета до 57 086 руб. 50 коп., исходя и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 73 - 75 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (57 086 руб. 50 коп.) последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Взыскав с учреждения сумму уплаченной предприятием в федеральный бюджет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 020 745 руб. 43 коп.+131 738 руб. 09 коп.), суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации предприятию как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Применение судом статьи 333 ГК РФ не влияет на определение размера государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, а равно казенных учреждений, от процессуальной обязанности по возмещения судебных расходов другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога (подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2015 № 307-ЭС15-78, суд апелляционной инстанции не установил, так как в рамках настоящего спора подлежали установлению иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 307-ЭС15-78 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич