ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73989/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей М.А. Мироновой, по делу                              № А41-73989/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску   Министерство здравоохранения Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕКСФАРМ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕКСФАРМ» о взыскании штрафа по контракту от 26.01.2015 № 0148200005414001086-01 в размере 139 180 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства здравоохранения Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «ПЛЕКСФАРМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.01.2015 Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «ПЛЕКСФАРМ» (Поставщик), государственный контракт № 0148200005414001086-01 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата ФИО2 (далее - Товар). 

Цена Контракта составила 26 707 903 руб. 20 коп. 

Датой поставки Товара Получателю является дата, проставленная Получателем на товарной накладной Поставщика (пункт 3.1. Контракта). Обязательства Поставщика по поставке Товара исполнены 06.02.2015 года.

Таким образом, срок просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту  в части своевременной поставки товара на общую сумму 26 707 903,20 руб. составил 4 дня с 03.02.2015 по 06.02.2015г.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и с 06.02.2015, началось течение срока исковой давности. Соответственно, срок на подачу иска истек 06.02.2018. 

В течение установленного законом срока исковой давности истец в суд не обратился. 

Исковое заявление было подано в электронной форме в Арбитражный суд Московской области 10.09.2018, то есть с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока. 

Претензия истцом направлена также за переделами срока исковой давности, а именно: 16.07.2018. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Таким образом, требования к ответчику о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом в пределах указанного срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.

 Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд первой инстанции правомерно  счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу                              № А41-73989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1