ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3485/2021

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу № А31-3485/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» о признании договора купли-продажи 15,64 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» от 12.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «Партнер» и ФИО3, недействительной сделкой

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – ООО «СК Партнер», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 15,64 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (далее – ООО «Цветы Высоково») от 12.04.2018, заключенного между ООО СК «Партнер» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Партнер» 15,64 % доли в уставном капитале ООО «Цветы Высоково».

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023, от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цветы Высоково», общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее - ООО «Костромаселькомбанк»).

15.11.2023 ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» направило ходатайство об отказе от заявления о признании договора купли-продажи 15,64 % доли в уставном капитале ООО «Цветы Высоково» от 12.04.2018, заключенного между ООО СК «Партнер» и ФИО3, недействительной сделкой. Последствия отказа от заявления и принятия его судом, указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсному кредитору понятны. Как указал заявитель, на дату обращения с настоящим заявлением урегулирован порядок погашения реестровой задолженности перед конкурсным кредитором со стороны третьего лица, 13.11.2023 между конкурсным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Высоковский» заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 производство по заявлению ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» о признании договора купли-продажи 15,64 % доли в уставном капитале ООО «Цветы Высоково» от 12.04.2018, заключенного между ООО СК «Партнер» и ФИО3, недействительной сделкой, прекращено.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 о прекращении производства по заявлению отменить.

Заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и указывает, что при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ПС РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии). На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ конкурсного кредитора ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» от заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, и прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможны лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Прекращая производство по заявлению ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ», суд первой инстанции мнение иных конкурсных кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО2 относительно настоящего спора не выяснял. 

Доказательства направления копии ходатайства об отказе от заявленных требований лицам, участвующим в деле, ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» не представлены. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 17.11.2023 не обеспечили, соответственно были не извещены о направлении ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» в материалы дела ходатайства об отказе от заявленных требований, позицию относительно заявленного ходатайства выразить не имели возможности. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должником заявление ООО «ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ» о признании сделки недействительной в суде первой инстанции поддерживал.

Отказ от требования о признании сделки недействительной влечет за собой невозможность повторного обращения лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) прекращение производства по обособленному спору в такой ситуации нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2) 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу № А31-3485/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина