РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61584/18-162-467

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-61584/18-162-467 по иску ООО «АПТЕКА-А.В.Е» к ООО «ПАРАЦЕЛЬС ПЛЮС» о взыскании задолженности в размере 415 391 руб. 55 коп. по договору № 21-11/0400/04/11 от 20.04.2011

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 123 992 руб. 36 коп. долга, 266 662 руб. 56 коп. пени и 24 736 руб. 64 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору № 21-11/0400/04/11 от 20.04.2011.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании долга и платы за пользование коммерческим кредитом, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и ответчиком заключен договор поставки № 21-11/0400/04/11 от 20.04.2011, в рамках исполнения которого ответчику за период с 07.04.2016 по 05.04.2016 товар на сумму 127 492 руб. 30 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед ООО «Альянс Хелскеа Рус» составил 123 992 руб. 36 коп.

18.01.2017 между ООО «Альянс Хелскеа Рус» и истцом заключен договор уступки прав, по которому истец приобрел право требования к ответчику, заявленное в настоящем иске.

22.08.2016 и 01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания исковых требований в части требований о взыскании долга в размере 123 992 руб. 36 коп. и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 24 736 руб. 64 коп. подтверждается подписью генерального директора ответчика ФИО1 в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ освободил заявителя от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования в части взыскания долга и платы за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены пени в размере 266 662 руб. 56 коп. за период с 29.04.2016 по 26.03.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара на срок более двух лет, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ПАРАЦЕЛЬС ПЛЮС» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАРАЦЕЛЬС ПЛЮС» в пользу ООО «АПТЕКА-А.В.Е» долг в размере 123 992 руб. 36 коп., пени за период с 29.04.2016 по 26.03.2018 в размере 266 662 руб. 56 коп., пени в размере 0,3%, начисленные на сумму долга, за период с 27.03.2018 по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на дату 26.03.2018, в размере 24 736 руб. 64 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга, за период с 27.03.2018 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также взыскать 11 308 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков