СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8928/2023-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А50-7555/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, принятое  в порядке упрощенного производства  

по делу № А50-7555/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (ОГРН  1125906009789, ИНН 5906117279)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН  6315376946)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (далее – ООО  «ПермьМедГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу  «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 83 667 руб. 20 коп. за период с 30.12.2019 по 30.12.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 руб.  63 коп. за период с 30.12.2022 по 22.05.2023, с продолжением их начисления по  день фактического исполнения обязательств.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  Код доступа к материалам дела:  

принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ПАО «Т  Плюс» относится к коммерческой организации, использует принадлежащие ему  трубопроводы для реализации коммунального ресурса и оказания  коммунальных услуг населению, извлекает прибыль из вида деятельности, при  этом арендная плата и земельный налог подлежат включению в расчет  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Указывает, что  публичный сервитут в рассматриваемый период установлен не был,  установление охранных зон теплосетей не предоставляет ответчику права  безвозмездного пользования земельным участком. Пояснил, что размещение и  эксплуатация объектов являются использованием земельного участка  ответчиком площадью не менее занимаемой охранными зонами теплосетей, при  этом расчет неосновательного обогащения истец производит исходя из  минимальной ставки арендной платы.  

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него  неосновательного обогащения и процентов со ссылками на положения ст. 3.6  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», просит оставить решение без  изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ссылка на  наличие у ответчика права на оформление публичного сервитута является  несостоятельной, так как указанное право ответчиком в спорный период  реализовано не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПермьМедГаз» на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  59:01:4311737:886 по ул. Крупской,25А/Уральская, 113А, площадью 3850 кв.м.  

На территории данного участка расположены охранные зоны  принадлежащих ПАО «Т Плюс» тепловых сетей: участок трубопроводов  Код доступа к материалам дела:  

теплоснабжения, горячего водоснабжения инв. № 59:404:002:000089460,  57:401:002:000092250, площадью 413 кв.м, 409 кв.м, 67 кв.м. Права на сети за  ответчиком зарегистрированы 10.07.2009.  

Как указывает истец в обоснование иска, от заключения договора аренды  земельного участка (части земельного участка, на котором располагаются  теплосети) ООО «ПСК» правопреемником которого является ПАО «Т Плюс»  уклоняется, плата за пользование землей теплоснабжающей организацией не  осуществлялась.  

По расчету истца неосновательное обогащение исходя из ставки арендной  платы 0,7%, кадастровой стоимости земельного участка 21 730 000 руб. и  общей площади охранных зон теплосетей составило 83 667 руб. 20 коп. за  период с 30.12.2019 по 30.12.2022 (с учетом уточнения иска).  

Ссылаясь на наличие долга по плате за использование земельного участка,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями по данному делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что охранные зоны теплосетей (обременение в отношении спорного земельного  участка) являются не использованием такого участка собственником тепловой  сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в ст. 56 (п. 1 и 3)  определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям,  установленным ЗК РФ и федеральными законами; ограничения прав на землю  устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти,  актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения,  указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления  зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Код доступа к материалам дела: 

В подпункте 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что могут  устанавливаться следующие ограничения прав на землю - ограничения  использования земельных участков в зонах с особыми условиями  использования территорий.  

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты  культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия,  водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны  источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны  охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны,  устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  24.03.2003 № 115 (далее – Правила), в целях настоящих Правил используются  следующие термины и определения: "Тепловая сеть" – совокупность устройств,  предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой  энергии.  

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются  определенные требования по содержанию.  

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена  надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара)  с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и  перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).  

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных  пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для  обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные  зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей  предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно  пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей,  кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей  по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует  предусматривать надземную на низких опорах.  

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей,  утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее –  Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс  прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой  углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону,  Код доступа к материалам дела:  

считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной  поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий,  сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при  проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с  требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".  

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых  сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах  5 и 6 Типовых правил. В таком случае ограничение права касается  неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой  режим использования земельных участков или их частей любым лицом  независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок.  Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос,  охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное  значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенных норм судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что охранные зоны теплосетей (обременение в отношении  спорного земельного участка) являются не формой использования такого  участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка  его законным владельцем, установленным нормативно, не предполагающим  взимания платы.  

Указанному подходу к вопросу о взимании платы корреспондируют и  следующие нормы права.  

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в  отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности,  относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если  указанные объекты являются объектами федерального, регионального или  местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-,  водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо  переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее  располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 года №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или  право оперативного управления которых на сооружения, которые в  соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться  на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута,  возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок,  Код доступа к материалам дела:  

на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут  в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести  соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.  

Согласно п. 4 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за  публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами  1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления  публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  частной собственности.  

Материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика на  сети возникло в 2009 году.  

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая  сеть) и его расположения (под землей), а также наличия законных оснований  для установления охранной зоны, ответчик может использовать спорный  земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы.  Неосновательного обогащения при этом на стороне ответчика не возникает.  

При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у  собственника и не лишает его права владения и пользования земельным  участком, расположенным над спорным сооружением.  

Наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного  объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью  земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в  связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения как платы  за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 310- ЭС16-5707, от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258.  

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства,  применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции  верно указал, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения за пользование земельным участком в спорный период в пользу  истца не имеется.  

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного  обогащения являются правильными, оснований не согласиться с произведенной  судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы  дела доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу   № А50-7555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА