АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-442/2022

16 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и  убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), содержащим следующие требования:

- о расторжении договора подряда от 20.08.2021;

- о взыскании 112 665 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2021 по акту выполненных работ от 31.08.2021;

- о взыскании 6 500 руб. убытков в виде стоимости дизельного топлива. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 дело № А05-12468/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 дело принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 28.02.2022.

В отзыве ответчик требования не признает, указывает, что организацией отказано в приемке работ на сумму 6 500 руб. и 112 665 руб., так как отсутствует нормативный расчет расхода дизельного топлива оборудования, используемого истцом; прочность выполненной стяжки соответствует бетону марки М150 (класс цементных полов В 12,5), тогда как в соответствии с таблицей 2 СП 29.13330.2017 для полов умеренной интенсивностью механического воздействия следует принимать класс цементных полов В 22,5, которому соответствует марка бетона 300 (М300). ФИО2 предлагалось устранить выявленные замечания, однако письмо ответчика с данными требованиями от 14.09.2021 оставлено без ответа, в связи с чем работы не приняты и оплачены.

Определением суда от 28.02.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.04.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания истцом представлен чек об оплате дизельного топлива от 26.08.2022 на сумму 2 019 руб. 60 коп.; выписка из банковского счёта ФИО2, подтверждающая операцию по чеку от 26.08.2022;  чек об оплате дизельного топлива от 31.08.2022 года на сумму 1 463 руб. 86 коп.; выписка из банковского счёта ФИО2, подтверждающая операцию по чеку от 31.08.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. до 05.05.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец заявлением от 29.04.2022  уточнил требования, просит только взыскать с ответчика 112 665 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2021 по акту выполненных работ от 31.08.2021 и 6 500 руб. убытков в виде стоимости дизельного топлива, на требовании о расторжении договора истец не настаивает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2021 и дополнительных пояснений, данных истцом Арбитражному суду Архангельской области (л.д.56-57), истец при обращении в суд заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, который являлся заместителем директора ГКУ АО Архангельский областной центр занятости населения» и представителем заказчика по выполняемому контракту, контролировал ход выполнения работ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, при отсутствии доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд отказывает истцу в привлечении ФИО4 к участию в деле.

По существу заявленных требований суд признает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик выполняет работы по полусухой стяжке пола на объекте заказчика: 

<

...> д, 4, к. 1, в соответствии с Приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчику на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок начала работ не позднее 27 августа 2021 года, либо иной по согласованию сторон. Срок выполнения работ устанавливается сметой и в пункте 5 договора. При увеличении объёмов работ, срок их выполнения изменяется пропорционально их стоимости (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам  2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, который является подтверждением окончания работ. Оплата материалов и работ производится в соответствии с Приложением №1 (сметный расчёт) и пунктом 5 договора.

Пунктами 2.9-2.11 договора установлено, что расценка 370 руб. за 1 метр квадратный полусухой стяжки рассчитана для слоя стяжки 3-5 см., все слои стяжки выше 5 см. оцениваются в индивидуальном порядке по согласованию сторон. Перепад после заливки полусухой стяжки пола допускается не более 4 мм. при приёмке работ по правилу, а именно отклонение правила с одного его края не более 4 мм. Акт сдачи-приемки выполненных работ может быть подписан заказчиком с обоснованными замечаниями к качеству или полноте выполняемых работ, при этом подрядчик обязан устранить их в согласованный и указанный в акте срок. Оплата работ в данном случае может быть приостановлена заказчиком до полного устранения замечаний подрядчиком.

Разделом 3 договора установлено, что заказчик занимается комплектацией объекта всеми необходимыми материалами: цемент марки М-400 но 40 кг. или M-500 по 50 кг., песок строительный фракции 2x2,5, дизельное топливо, демпферная лента, кроме фиброволокна, которое предоставляет подрядчик для замешивания в растворе. Заказчик обязуется лично организовать доставку всех необходимых стройматериалов до объекта, при приёмке доставленных материалов, проверить количество, целостность, соответствия стройматериалов, которые закупаются. При выявлении расхождений по количеству, целостности, соответствию принятых стройматериалов, которые закуплены, заказчик самостоятельно организует обмен непринятых стройматериалов. В случае отсутствие необходимых материалов, работы на объекте приостанавливаются, а срок выполнения работ увеличивается на число дней простоя. Водой для выполнения работ по полусухой стяжке пола обеспечивает заказчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, для расчетов за выполненные по договору работы стороны согласовали следующую расценку: 370 руб. за 1 квадратный метр полусухой стяжки пола толщиной 3 - 5 сантиметров, за работу без учета материалов, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрошенной системы налогообложения.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.4 договора согласован сторонами от 5 до 10 рабочих дней.

Как указано истцом и следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, предъявив для оплаты ответчику счета №020 от 31.08.2021 на сумму 112 665 руб., №022 от 30.08.2021 на сумму 6 500 руб. и акт выполненных работ на сумму 112 665 руб. (л.д. 16-18) вместе с уведомление о расторжении договора от 01.09.2021 (л.д. 20) и соглашением о расторжении договора от 31.08.2021 (л.д. 15).

ФИО3 письмом от 01.09.2021 (л.д. 29) сообщила об отказе в оплате работ и отказе от подписания соглашения о расторжении договора и акта выполненных работ, предложив создать комиссию для приемки работ 06.09.2021 на объекте. 

Письмом от 06.09.2021 истец сообщил ФИО3 о том, что с его стороны будут проведены лабораторные испытания уложенной цементной-песчаной смеси (л.д. 27) для подтверждения качества укладываемой смеси, просил ответчика подойти на объект 07.09.2021.

В письме  от 11.09.2021 (л.д. 26) ответчик сообщил, что для приемки документов о выполненных работах истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие фактические затраты в размере 6 500 руб. и документы, подтверждающие качество бетонной смеси разрушающим методом в срок до 15.09.2021.

Истец с обращением от 12.09.2021 (л.д. 23) направил ФИО3 заключение специалиста ООО «СП-Бетон» №08/09-21 от 08.08.2021 (л.д. 30-39) по результатам испытаний на прочность монолитной стяжки пола на объекте «Архангельский областной центр занятости населения» по адресу: ул. Гагарина, д.4, к.1, согласно которому на момент испытания возраст стяжки пола составил 7-11 суток, прочность к этому возрасту достигла 112,5% для класса В12,5, что гарантирует достижение прочности к проектному возрасту 28 суток класса В15-В20, являющегося достаточным требованием для полов общественного назначения.

Ответчик письмом от 14.09.2021 сообщила об отказе в приемке работ (л.д.21-22), предложив устранить имеющиеся недостатки, а именно: привести прочность цементно-песчаной стяжки в соответствие с СП 29.13330.2017, разработать и согласовать проект производства работ, материалы и технологии для выполнения работ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ и стоимость дизельного топлива, использованного истцом при выполнении работ, то ФИО2  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 112 665 руб. не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Условиями договора от 20.08.2021, подписанного между истцом и ответчиком, каких-либо обязательных требований к прочности бетона не предусмотрено.

Согласно пункту 2.10 договора перепад после заливки полусухой стяжки пола допускается не более 4 мм. при приёмке работ по правилу, а именно отклонение правила с одного его края не более 4 мм.

Доказательств нарушения данных требований ответчик не представил.

Согласно выводу специалиста ООО «СП-Бетон» прочность монолитной стяжки пола на объекте через 28 суток достигнет класса В15-В20, являющегося достаточным требованием для полов общественного назначения.

Указывая на необходимость применения к выполненным работам требований СП 29.13330.2017, ответчик данный свод правил не представил.

В таблице 1 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» применительно к умеренной интенсивности механического воздействия предусмотрено движение пешеходов на 1 м ширины прохода, число людей в сутки должно составлять 500 или более.

Ответчик не представил доказательств того, что на объекте выполнения работ количество посетителей в сутки составляет 500 или более, в то время как количество движения пешеходов менее 500 людей в сутки соответствует согласно таблице 1 СП 29.13330.2011 слабой интенсивности движения, а класс бетона в силу таблицы 2 СП 29.13330.2011 в этом случае должен соответствовать В15.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ с нарушением требований к качеству выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 20.08.2021, поскольку выполненные работы соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 112 665 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости дизельного топлива, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Настаивая на требовании о взыскании убытков в размере 6 500 руб. истец не представил доказательств, подтверждающих несения расходов в заявленной сумме, а также доказательств использования дизельного топлива при выполнении работ.

Кассовые чеки представлены только на сумму 3 483 руб. 46 коп. и из представленных документов невозможно установить цель приобретения дизельного топлива на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик при выполнении работ уведомил заказчика о приостановке работ в силу нарушения им обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора по предоставлению дизельного топлива, истец не представил, как и не представил  доказательств согласования им с ответчиком самостоятельного приобретения дизельного топлива с последующим возмещение данных расходов ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 6 500 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 325 руб. 45 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 6 000 руб., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного заявленных требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 116 990 руб. 45 коп., из них: 112 665 руб. задолженности и 4 325 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов