АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5722/2016

г. Калуга

29 марта 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Токарева М.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу № А54-5722/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», продавец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», покупатель) о взыскании задолженности по договору на продажу строительного песка от 14.03.2016 в сумме 418 080 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2016 по 05.09.2016 в сумме 125 926 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб., убытков в сумме 1 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга, заявил об увеличении пени до 219 576 руб. 32 коп. за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 и уменьшении убытков до 1 330 000 руб. Частичный отказ от иска, увеличение исковых требований в части пени и уменьшение исковых требований в части убытков приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 418 080 руб. прекращено, с ООО «Стройактив» в пользу ООО «Уником» взысканы пени за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 в сумме 100 000 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уником» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом необоснованно взысканы пени за меньший период, чем указано в уточненном исковом заявлении, а также считает, что оснований для снижения неустойки не имелось; считает необоснованным отказ во взыскании возникших у истца убытков в виде стоимости вскрышных работ для поставки песка ответчику в связи с невыборкой ответчиком согласованного в договоре объема песка, указывая при этом, что сторонами согласовано условие о продаже песка определенной категории; полагает необоснованным отказ во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком был выбран объем песка в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, а стоимость песка при выборке такого объема песка выше, чем установлена в договоре при выборке договорного объема.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.03.2016 между ООО «Уником» (продавец) и ООО «Стройактив» (покупатель) заключен договор на продажу строительного песка (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу и погрузку строительного песка (товар) в согласованном количестве 45 000 м3, а покупатель обязуется своим транспортом вывозить, принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит оплату за продажу и погрузку товара по цене 120 руб. за 1 м3, НДС не предусмотрен. Покупатель обязуется произвести оплату за весь полученный товар до 10.06.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Уником» поставило ООО «Стройактив» товар и оказало услуги по погрузке песка, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными и актами. Товар принят ООО «Стройактив», претензий по количеству и качеству полученного товара им не заявлено, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. 

05.08.2016 ООО «Уником» направило ООО «Стройактив» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, пени и убытки.

Поскольку претензия оставлена ООО «Стройактив» без удовлетворения, ООО «Уником» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройактив» не было представлено доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере. При этом размер подлежащей взысканию с ООО «Стройактив» неустойки уменьшен судом первой инстанции до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ООО «Стройактив». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено главами 30 и 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами контракта не оспорен. 

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Стройактив» поставленного товара ООО «Уником» заявлено требование о взыскании с ООО «Стройактив» неустойки за период с 10.06.2016 по 29.12.2016 в размере 219 576 руб. 32 коп.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за просрочку платежа после 10.06.2016 покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,2 % от оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Стройактив» допущена просрочка в исполнении обязательств, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.06.2016 по 29.12.2016, при этом расчет неустойки за указанный период в размере 219 576 руб. 32 коп. проверен судами и признан обоснованным.

При этом довод ООО «Уником» о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции необоснованно указано на взыскание неустойки за период с 13.07.2016 по 30.12.2016, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из текста решения суда следует, что судом рассматривалось и оценивалось по существу требование истца о взыскании неустойки в сумме 219 576 руб. 32 коп. за заявленный период просрочки оплаты с 10.06.2016 по 29.12.2016, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ООО «Стройактив» в пользу ООО «Уником» неустойку в размере 100 000 руб.

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, установили, что взыскиваемая неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Рассматривая дело в части требования ООО «Уником» о взыскании с ООО «Стройактив» убытков в сумме 1 330 000 руб., возникших согласно доводам истца в связи с проведением вскрышных работ на карьере для добычи песка с целью обеспечения продажи ответчику согласованного в договоре объема 45 000 куб.м, суды обоснованного исходили из следующего.

В обоснование данного требования представлен договор на оказание услуг от 15.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Макстехстрой» (далее – ООО «Макстехстрой») (исполнитель) и ООО «Уником» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вскрышным работам в карьере «Кореньковский», принадлежащем заказчику с использованием техники, а также акты выполненных работ от 31.03.2016 № 34 на сумму 383 500 руб., от 30.04.2016 № 46 на сумму 619 500 руб. и от 31.05.2016 № 55 на сумму 747 400 руб. и справки для расчетов за выполненные работы. Истец указал, что поставленным в адрес ООО «Макстехстрой» товаром произведен расчет за оказанные в рамках названного договора от 15.03.2016 услуги, что подтверждается соответствующими товарными накладными на поставку песка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Суды установили, что согласно пункту 130 выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Уником» дополнительным видом его деятельности являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, в связи с чем отклонили доводы истца о несении им затрат на проведение вскрышных работ на карьере для добычи песка в связи с необходимостью поставки ответчику.

Судами принято во внимание, что в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ООО «Уником» не представлены доказательства того, что проведение вскрышных работ на карьере в заявленном размере было выполнено исключительно в целях исполнения обязательств по договору с ответчиком, а также того, что добытый в результате проведенных вскрышных работ на карьере песок не может быть реализован иным контрагентам. 

Судами дана оценка доводам ООО «Уником» о том, что необходимость проведения вскрышных работ была обусловлена наличием обязательств перед ООО «Стройактив» о поставке песка определенного вида, и указанные доводы отклонены в связи с тем, что по условиям договора, заключенного между ООО «Уником» и ООО «Стройактив», не предусмотрены обязательства истца по продаже ответчику песка определенного вида (качества).

Паспорт определения физических свойств песка, который впоследствии мог быть передан ответчиком заказчику (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) по государственному контракту от 08.02.2016 № 12/05/1, подтверждающий, по мнению истца, что между сторонами рассматриваемого договора была согласована поставка песка определенной категории (качества), оценен  судами как не имеющий правового значения при оценке факта возникновения убытков у ООО «Уником» в заявленном размере, поскольку в любом случае факт приобретения ООО «Стройактив» у ООО «Уником» песка по договору не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО «Уником» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика» и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Стройактив» убытков в сумме 1 330 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Уником»о взыскании с ООО «Стройактив» неосновательного обогащения в сумме 428 640 руб., которое истец обосновал тем, что рыночная стоимость песка при схожем с отобранным ООО «Стройактив» объеме составляет 160 руб. за 1 м3, а установленная в договоре цена (120 руб. за 1 м3) обусловлена определенным договорным объемом песка, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 3.1 договора от 14.03.2016 стороны согласовали, что покупатель производит оплату за продажу и погрузку товара по цене 120 руб. 00 коп. за 1 м3, НДС не предусмотрен.

Судами с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ учтено, что условиями договора, определенными сторонами добровольно, по их усмотрению, цена 1 м3 товара не поставлена в зависимость от объема отобранного песка.

Доказательства иного ООО «Уником» не представлены, а  договор на поставку строительного песка от 16.01.2012 № 5, заключенный между ООО «Уником» и ОАО «Рязаньавтодор», не признан иной стоимости песка, поскольку этот договор заключен с иным контрагентом и на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела и признав недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, суды отказали в удовлетворении требования о его взыскании.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А54-5722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева