1041/2017-9461(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37011/2016

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017,  от ответчика (должника): Алиева Р.Х по доверенности от 11.01.2017  от 3-его лица: Матвеева Е.А. по доверенности от 11.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33547/2016) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03 ноября 2016 по делу № А56-37011/2016 (судья Кротов  С.М.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дейзи» (ОГРН: 1057812368239)  3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"  

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дейзи» (далее – ответчик, ООО «Дейзи») о взыскании 12 700 532 рублей 71  копейки задолженности по Договору № 3283-ПП от 28.02.2014, 3 103 889 рублей 44  копеек неустойки за нарушение сроков внесения платежей, 1 590 000 рублей  штрафа в соответствии с п. 7.6 Договора; об обращении взыскания на заложенное  имущество - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12,  лит. А, пом. 48-Н, кадастровый номер 78:31:0001286:1262.  

 В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования: просил  взыскать с ответчика 5 426 488, 53 рублей неустойки, 1 590 000 рублей штрафа  

согласно п. 7.6 Договора. От требования об обращении взыскания на заложенное  имущество истец отказался.  

Уточнения требований приняты судом. 

Решением от 03.11.2016 суд присудил к взысканию с ООО «Дейзи» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 300 000 рублей  штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей по Договору № 3283- ПП от 28.02.2014, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не согласившись с  решением суда в части неустойки, обратился с апелляционной жалобой.  

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  уменьшения размера начисленной неустойки, поскольку ответчик не представил  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

25.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  ООО «Дейзи» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо выразило согласие с жалобой Комитета. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице  ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества, Продавец), на  основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от  20.04.2010 № 9374-42 и ООО «Репка» (далее -Покупатель, Ответчик) 28.02.2014г.  заключен Договор № 3283-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации  арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с  условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А, пом. 48-Н,  кадастровый номер 78:31:0001286:1262 (далее - Договор).  

Согласно п.2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 15 900 000 рублей  

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены продажи нежилого помещения  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А, пом. 48-Н, кадастровый  номер 78:31:0001286:1262, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3  года (12 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением  1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График  платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента  заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца, указанный в Договоре.  

Исполнение покупателем обязательства по оплате цены продажи Объекта  обеспечено ипотекой (п. 4.1.1 Договора).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных  платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена в  полном объеме.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие  имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать  в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно  пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом  конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения просрочкой  убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий,  принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме,  апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов  сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции  нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся  судебно-арбитражной практике.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении  норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего,  полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим  обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для  

дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета не  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2016 по делу № А56-37011/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина