ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93430/2019

17 июня 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Ивантеевская теплосеть»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску МУП «Ивантеевская теплосеть»

к ООО «Техкомсервис-Пушкино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109.000 руб. 83 коп. за август 2019, неустойки в размере 1.765 руб. 21 коп. за период с 11.09.219 по 25.10.2019, а также неустойки, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 109.000 руб. 83 коп. за август 2019, неустойка в размере 1.748 руб. 86 коп. за период с 11.09.219 по 25.10.2019, а также неустойка, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10.000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-93430/19 отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 576 руб. 37 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, а жалобу истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 стороны заключили договор теплоснабжения № 177, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в августе 2019 осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 109.000 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 109.000 руб. 83 коп. за август 2019, неустойки в размере 1.748 руб. 86 коп. за период с 11.09.219 по 25.10.2019, а также неустойки, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт погашения ответчиком задолженности, и к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку  обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком с допущением просрочки, а размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МУП «Ивантеевская теплосеть» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года о делу № А41-93430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков