АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПО Сибирское ОКБГП») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-42986/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа-Тех», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бережный свет».

В заседании принял участие директор общества «НПО Сибирское ОКБГП» ФИО3 по решению учредителя от 11.11.2014.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Альфа-Тех» 14.02.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.10.2017 (далее – соглашение о зачёте от 02.10.2017), заключённого между должником и обществом «НПО Сибирское ОКБГП», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «НПО Сибирское ОКБГП» перед должником в сумме 29 894 885,21 руб. по договору купли-продажи от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, признано недействительным соглашение о зачёте от 02.10.2017, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «НПО Сибирское ОКБГП» перед обществом «Альфа-Тех» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017 на сумму 29 894 885,21 руб., восстановления задолженности общества «Альфа-Тех» перед обществом«НПО Сибирское ОКБГП» по договору поставки от 01.10.2017 № 19 на сумму 22 907 897,54 руб., по договору поставки от 12.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., по договору займа от 24.01.2017 частично в сумме 5 092 102,46 руб.

Общество «НПО Сибирское ОКБГП» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемой сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «НПО Сибирское ОКБГП» полагает, что суд ошибочно отождествил неплатёжеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; на момент совершения сделки ответчику не было известно о каких-либо ограниченияхили препятствиях к совершению сделки купли-продажи и проведению расчётов путём зачёта встречных однородных требований, ни один из участников или учредителей общества «Альфа-тех» не совпадали, аффилированность отсутствовала.

Общество «НПО Сибирское ОКБГП» указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку управляющий знал о всех совершённых должником сделках в спорном периоде из запрашиваемой информации в налоговых органах, а также имел возможность запросить полный пакет документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках осуществления процедуры банкротства общества «Альфа-Тех»; заявление о признании соглашения о зачёте недействительным подано более чем через год после подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2017, заключённого между должником и ответчиком, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по улице Русская, дом 41.

В судебном заседании директор общества «НПО Сибирское ОКБГП» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором и участником общества «НПО Сибирское ОКБГП» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО3

Директором общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБГП» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО4, его участником ФИО3

Указанные компании имеют идентичные наименования и одного собственника.

ФИО4 02.10.2017 являлась директором общества «НПО Сибирское ОКБГП» (ИНН 

<

***>) и участником общества «Альфа-Тех».

Бывший директор общества «Альфа-Тех» ФИО5 и директор, а также участник общества «НПО Сибирское ОКБГП» (ИНН 

<

***>) в одном лице ФИО3 имеют один адрес регистрации: 

<

...> дом 35, квартира 85.

Между обществом «Альфа Тех» (сторона 1) и обществом «НПО Сибирское ОКБГП» (сторона 2) заключено соглашение о зачёте от 02.10.2017 на следующих условиях.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны заявляют о зачёте сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Настоящее соглашение о зачёте составлено с учётом всех встречных однородных требований, срок которых наступила момент подписания настоящего соглашения.

Взаимные требования выражены в рублях, основания указаны ниже, всего на сумму 29 894 885,21 руб.

На момент заключения соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2 в сумме 29 894 885,21 руб., в том числе 4 560 236,51 руб. налога на добавочную стоимость 18 % (далее – НДС), основанное на договоре купли-продажи недвижимого имуществаот 12.07.2017, заключённого между стороной 1 (продавец) и стороной 2 (покупатель).

На момент подписания настоящего соглашения, у стороны 2 существует требование к стороне 1 в сумме 31 359 497,54 руб., в том числе 3 646 967,97 руб. НДС, основанное на:

договоре поставки от 01.10.2017 № 19 в сумме 22 907 897,54 руб., в том числе 3 494 425,05 руб. НДС, заключённого между стороной 2 (продавец) и стороной 1 (покупатель);

договоре поставки от 12.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., в том числе 152 542,37 руб. НДС, заключённого между стороной 2 (продавец) и стороной 1 (покупатель);

договоре займа от 24.01.2017 частично в сумме 5 092 102,46 руб., заключённого между стороной 1 (заёмщик) и стороной 2 (заимодавец).

Задолженность погашается зачётом встречных однородных требований в сумме 29 894 885,21 руб., в том числе 4 560 236,51 руб. НДС.

С даты подписания соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на момент подписания соглашения по договору займа от 24.01.2017 составляет 1 464 612,33 руб.

С момента подписания соглашения любые заявленные и не заявленные требования в отношении своевременности оплаты считаются погашенными в полном объёме, в том числе требования о взыскании штрафных санкций, убытков и иных выплат, как указанных так не указанных в вышеназванных договорах, но предусмотренные действующим законодательством за несвоевременную оплату.

Согласно данным бухгалтерской отчётности и отчёту о финансовых результатах за 2017 год, активы у должника отсутствовали, убыток от хозяйственной деятельности составил 1 755 000 руб.

Обстоятельства правоотношений по трём договорам, указанным при заключении соглашения о зачёте от 02.10.2017, на основании которых у общества «Альфа-Тех» перед обществом «НПО Сибирское ОКБГП» возникла задолженность, указывают на наличие нестандартных отношений сторон, свидетельствующих об аффилированности указанных юридических лиц и общности их экономических интересов.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 по заявлению Мэрии города Новосибирска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Тех».

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 в отношении общества «Альфа-Тех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2; требования Мэрии города Новосибирска в сумме 2 972 574,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 общество «Альфа-Тех» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед Мэрией города Новосибирска, в том числе установленные решением арбитражного суда от 12.04.2017 по делу № А45-1828/2017 (задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года) и решением арбитражного суда от 27.08.2018 по делу № А45-15373/2018 (задолженность по арендной плате за периодс ноября 2016 года по январь 2018 года), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества «Альфа-Тех».

Полагая, что соглашение о зачёте от 02.10.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена неплатёжеспособным обществом «Альфа-Тех» с аффилированным лицом - обществом «НПО Сибирское ОКБГП» при неравноценности встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заключающимся в уменьшении имущественной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2017 по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Учитывая, что по соглашению о зачёте ни одна из сторон ничего не получила, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ восстановил задолженность каждой стороны по недействительной сделке друг перед другом.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности и неплатёжеспособности общества «Альфа-Тех», при неравноценности встречного исполнения обязательств обществом «НПО Сибирское ОКБГП» с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом непередачи управляющему документов должника, об оспариваемой сделке ему стало известно 07.04.2021 в судебном заседании,в котором заинтересованное лицо приобщило соглашение о зачёте от 02.10.2017к материалам дела как доказательство оплаты по оспариваемому договору. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о зачёте включает в себя встречные обязательства сторон по ранее заключённым договорам, действительность которых суды правомерно проверили.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А45-42986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1