РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18696/2017

23 октября 2017 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644510, 

<

...>; адрес для почтовой корреспонденции: 644046, 

<

...>) к заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/233361 от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» – ФИО2 (доверенность от 22.08.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение);

ФИО3 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (устное заявление, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (далее также – ООО «БиММ-2000», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – Омский РОСП УФССП России по Омской области) ФИО1 о признании постановления № 55027/17/233361 от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России), ФИО3 (далее также – взыскатель).

В судебном заседании требование ООО «БиММ-2000» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 – не признано, ФИО3 предложено в удовлетворении требования отказать.

УФССП России по Омской области, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, обязанность, возложенная на него частью 1 статьи 131 АПК РФ, не исполнена, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (части 2, 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 012667027 на наложение ареста на имущество ООО «БиММ-2000» в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 21933/17/55027-ИП, с которым 14.06.2017 ознакомлен должник.

В этом исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 № 55027/17/152465 от 15.06.2017 в отношении транспортных средств общества объявлен запрет на совершение действий по регистрации, постановлением того же должностного лица службы судебных приставов № 55027/162572 от 15.06.2017 – применён запрет на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество ООО «БиММ-200».

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017, составленными судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, имущество в виде транспортных средств (специальной техники) обременено арестом.

Обществом 14.09.2017 в Омский РОСП УФССП России по Омской области подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленный постановлением № 166201007/5527 от 15.06.2017 в отношении объектов недвижимости.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, действовавшей по пояснениям, данным в судебном заседании, по устному указанию начальника Омского РОСП УФССП России по Омской области, № 55027/17/233361 от 22.09.2017 в удовлетворении означенного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим постановлением, полагая, что при его принятии оставлен без должного внимания принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Заместителем старшего судебного пристава Омского РОСП ФИО1 и взыскателем найдено, что указанный заявителем принцип исполнительного производства исходя из сообщённых ими обстоятельств выдержан, в связи с чем постановление, оспариваемое им, соответствует Закону об исполнительном производстве.

Суд удовлетворяет требование ООО «БиММ-2000», основываясь на следующем.

В соответствии с абзацем пятым статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Разрешение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства – исполнительное действие (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела (постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 15.06.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017) следует, что заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не исполняла исполнительные действия в исполнительном производстве № 21933/17/55027-ИП, следовательно, по общему правилу, в полномочия этого должностного лица не входит указанное в абзаце пятом статьи 12 Закона о судебных приставах правомочие.

Частью 3 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Однако материалами дела не подтверждено, что этим правом старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области воспользовался и принял такое решение в надлежащем порядке и форме, что позволяет суду констатировать принятие оспоренного должником постановления неуполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, что является безусловным основанием для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на следующее.

Суд вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц обязан проверить полномочия лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установление такого обстоятельства (принятие решения неуполномоченным должностным лицом), во-первых, во всяком случае означает нарушение им права заявителя на разрешение его ходатайства правомочным лицом. Во-вторых, оно (это обстоятельство) исключает оценку судом обстоятельств, касающихся существа обжалованного ненормативного правового акта, пока надлежащим должностным лицом службы судебных приставов (органа исполнительной власти) не выражено в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке и форме решение по поданному должником ходатайству.

При ином рассуждении видно проявление подмены судом органа исполнительной власти и смешения их компетенций, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Этим и обусловлено возложение на территориальный орган ФССП России обязанности обеспечить рассмотрение ходатайства ООО «БиММ – 2000» от 14.09.2017 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в порядке и срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, но обществом платёжным поручением № 118 от 04.10.2017 за рассмотрение настоящего заявления уплачена таковая в размере 3 000 руб., она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО «БиММ – 2000».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» к заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/233361 от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным удовлетворить.

Признать постановление заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 № 55027/17/233361 от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.09.2017 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обеспечить рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» от 14.09.2017 уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в порядке и срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжному поручению № 118 от 04.10.2017 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич