ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1075/2021

Дело № А41-39984/20

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Глимс-Продакшн»: ФИО2, по доверенности от 07.04.2019; 

от ООО «Строймонтаж»: ФИО3, по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Глимс-Продакшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу  №А41-39984/20 по иску АО «Глимс-Продакшн» к ООО «Строймонтаж» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Глимс-Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» о взыскании 2 020 334,02 руб. основного долга по договору поставки №ГЛ-179-2020 от 13.04.2020 и 19 854,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2020 по 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу  №А41-39984/20  заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу АО "Глимс-Продакшн" 739 626 руб. 06 коп. задолженности по договор поставки №ГЛ-179-2020 от 13 апреля 2020 года, 4 900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 198 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Глимс-Продакшн»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату №257 от 27 февраля 2020 года на сумму 3 581 180,00 руб. и N 487 от 31 марта 2020 года на сумму 740 600 руб., выставленных АО "ГЛИМС-Продакшн" (поставщик) ООО "Строймонтаж" (покупатель), последний произвел оплату строительных материалом торговой марки "ГЛИМС" (GLIMS), а также оплатил транспортные услуги платежными поручениями N 6039 от 13 марта 2020 года на сумму 3 581 180,00 руб. и N 9856 от 03 апреля 2020 года на сумму 740 600,00 руб., соответственно.

09 апреля 2020 года поставщиком покупателю выставлен счет №530 на сумму 4 239 293,26 руб., который покупатель не оплатил.

13 апреля 2020 года между АО "ГЛИМС-Продакшн" и ООО "Строймонтаж" заключен договор поставки №ГЛ-179-2020.

Поставщик произвел поставку Товара, а покупатель принял этот Товар согласно следующим документам:

По счету N 257 от 27 февраля 2020 года:

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 1720 от 26.03.2020 на сумму 1 357 816,00 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарно-транспортной накладной N 1720 от 26.03.2020 г.;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 1721 от 26.03.2020 на сумму 1 426 308,00 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарно-транспортной накладной N 1721 от 26.03.2020 г.;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 1722 от 26.03.2020 на сумму 509 704,00 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарно-транспортной накладной N 1722 от 26.03.2020 г.;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 1723 от 26.03.2020 на сумму 287 352,00 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарно-транспортной накладной N 1723 от 26.03.2020 г.;

По счету N 487 от 31 марта 2020 года:

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 1889 от 06.04.2020 на сумму 740 600,00 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарно-транспортной накладной N 1889 от 06.04.2020 г.;

По договору поставки и не оплаченному покупателем счету N 530 от 09 апреля 2020 год на сумму 4 239 293,26 руб.:

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 2206 от 27.04.2020 на сумму 604 940,00 рублей, по доверенности, выданной Покупателем и Товарно-транспортной накладной N 2206 от 27.04.2020 г.;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 2213 от 27.04.2020 на сумму 604 940,00 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарно-транспортной накладной N 2213 от 27.04.2020 г.;

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 2244 от 28.04.2020 на сумму 3 029 413,26 рублей, по доверенности, выданной покупателем и Товарной накладной N 2244 от 28.04.2020 г., а также

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 2818 от 18.05.2020 на сумму 260 000,00 рублей, не подтвержденного покупателем.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора поставки ранее поставщик отгрузил, а покупатель произвел оплату продукции поставщика по счетам N 257 от 27.02.2020, назначение платежа "за полимер, промышленный пол", на сумму 3 581 180,00 руб. в т.ч. НДС (20%) - 596 863-33 руб. и N 487 от 31.03.2020, назначение платежа "за герметики" на сумму 740 600 руб., в т.ч. НДС(20%) - 123 433, 33 руб., итого на сумму 4321780,00 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС -720 296,66 руб.

Покупатель взял на себя обязательство произвести возврат вышеуказанной продукции поставщика, а поставщик обязался поставить Товар согласно п. 1 указанного договора на сумму возврата в порядке взаимозачета.

По счету N 487 от 31 марта 2020 года покупателем, согласно условиям пункта 2.1. договора поставки был произведен частичный возврат Товара поставщику.

В период с 12 по 18 мая 2020 года ответчик осуществил возврат истцу ранее поставленной продукции ТМ GLIMS:

- Гидроизоляция герметик GLIMS Green Resin (15 кг/ведро) - 200 штук;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD dispRAL 7040 (4,5 кг/ведро) - 2025 штук;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD drymix (25 кг/мешок) - 1970 штук.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе приемки Товара (продукции) поставщиком (истцом) был обнаружен бой (порча) возвращенной покупателем (ответчиком) продукции ТМ GLIMS:

- Гидроизоляция герметик GLIMS Green Resin (15 кг/ведро) - 44 штуки;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD dispRAL 7040 (4,5 кг/ведро) - 916 штук;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD drymix (25 кг/мешок) - 151 штука.

Как указал истец, представитель АО "ГЛИМС-Продакшн" неоднократно по телефону (8 (495) 783-30-47) и электронной почте (Denis-himyk@yandex.ru) приглашал представителя ответчика, для совместного установления расхождений по количеству и качеству при приемке товара и составления соответствующего Акта (по унифицированной форме N ТОРГ-2). При этом ответчик, ссылаясь на занятость, отсутствия необходимых сотрудников, а также короновирус (COVID-19) своего представителя, для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (ТОРГ-2) направить отказался.

18 мая 2020 года истец, в отсутствии представителя ответчика составил Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (ТОРГ-2).

В Акте (ТОРГ-2), согласно заключению ОТК и отдела технолога истца указанная выше продукция оказалась непригодна для дальнейшей реализации и использования, т.к. упаковка ее была повреждена (намочена), в результате чего ее содержимое вылилось, просыпалось, напитало влаги. Условия хранения ответчиком были нарушены.

26 мая 2020 года (исх. N 515/05) истец направлял ответчику (вх. ответчика N 65 от 27.05.2020) корректирующие документы для подписания и проведения взаиморасчетов, с просьбой подписать документы в течение 5 рабочих дней.

Согласно, перечисленным выше корректировочным счетам-фактурам общая сумма корректировки, произведенной истцом, составила 2 074 110,00 руб.

Остальной (оставшийся), не вошедший в корректировку бракованный (дефектный, не пригодным для дальнейшей реализации с поврежденной упаковкой, с вылившимся и/или рассыпанным содержимым) товар, считается принадлежащий ответчику, и ООО "Строймонтаж" обязано вернуть истцу всю его стоимость.

С учетом Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (ТОРГ-2) N 1721 и согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 на 26 июня 2020 года задолженность ответчика в пользу истца составила 2 000 479,26 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае не исполнения покупателем обязанности по возврату продукции поставщика согласно п. 2.1 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора, покупатель обязуется произвести оплату Товара, указанного в п. 1 указанного договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

В течение 30 (тридцати) календарных дней ответчик оплату Товара по договору не произвел.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате возвращенного товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора поставки N ГЛ-179-2020 от 13 апреля 2020 года на поставку строительных материалов торговой марки "ГЛИМС" (далее - договор), являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 06 мая 2020 по 18 мая 2020 покупателем был осуществлен возврат ранее поставленной продукции ТМ GLIMS:

- Гидроизоляция герметик GLIMS Green Resin (15 кг/вСдро) - 200 штук;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD dispRAL 7040 (4,5 кг/ведро) - 2025 штук;|

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD drymix (25 кг/мешок) - 1970 штук.

Поставщик в претензии указал, что в ходе приемки продукции был обнаружен бой (порча) возвращенной покупателем продукции ТМ GLIMS:

- Гидроизоляция герметик GLIMS Green Resin (15 кг/ведро) - 44 штуки;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD dispRAL 7040 (4,5 кг/ведро) - 916 штук;

- Промышленный пол GLIMS HeavyHD drymix (25 кг/мешок) - 151 штука.

Покупатель, воспользовавшись своим правом, осуществил возврат Товара, документы о приемке возвратного Товара поставщик подписал без замечаний.

Подписание документов на возврат без замечаний означает, что Товар был принят поставщиком, следовательно, должен был быть осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Поскольку договором, законом и иными правовыми актами срок приемки поставщиком возвратного товара не регламентирован, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что замечания могли быть заявлены в разумный срок, эквивалентный 7 (семи) календарным дням.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Спорный товар поставлен в адрес АО "ГЛИМС-Продакшн" 06, 12 и 18 мая 2020 года, что истцом не оспаривается и зафиксировано в универсальном передаточном документе N 2818 от 18.05.2020, а так же указанные обстоятельства зафиксированы самим истцом в п. 12 Акта N 1721 от 18.05.2020, составленного им в одностороннем порядке.

Однако претензию о подписании корректирующих документов ввиду непригодности продукции для дальнейшей реализации АО "ГЛИМС-Продакшн" направило ООО "Строймонтаж" только 27 мая 2020 (согласно отметке на претензии).

При этом истец не уведомлял ответчика о необходимости явки представителя для составления акта о выявленных недостатка, о чем им было заявлено в исковом заявлении.

Каких-либо надлежащих доказательств обратного не представлено.

Истец, как профессиональный производитель и поставщик строительных материалов, исходя из того, что им принимается обратно ранее поставленная им продукции ТМ GLIMS, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с нарушением разумных сроков приемки продукции.

Указанные в претензии недостатки в виде намокания продукции ТМ GLIMS могли возникнуть в период после приемки возвратного Товара поставщиком.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки, обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец принял товар, претензий заявлено не было.

Как было указано ранее, Товар принят 06, 12 и 18 мая 2020 года, что истцом не оспаривается и зафиксировано в универсальном передаточном документе N 2818 от 18.05.2020, а так же в п. 12 Акта №1721 от 18.05.2020, составленного им в одностороннем порядке, при этом недостатки обнаружены только 27 мая 2020 года, что также подтверждается Актом №1721 от 18.05.2020, с пропуском установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока для выявления явных недостатков.

АО "ГЛИМС-Продакшн" не представлены доказательства того, каким способом и в каких условиях осуществлялось хранение товара после его возврата ООО "Строймонтаж" 06, 12 и 18 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что недостатки товара возникли до момента передачи товара ответчиком АО "ГЛИМС-Продакшн", истцом в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Совместный акт о выявленных недостатках продукции ТМ GLIMS в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на электронную переписку сторон. Между тем, стороны в договоре поставки не согласовывали возможность электронной переписки, адрес электронной почты указан только в реквизитах истца. Таким образом, не представляется возможным установить между какими лицами велась такая переписка и были ли эти лица уполномочены такую переписку осуществлять. Кроме того, представленная переписка надлежащим образом не заверена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свидетельские показания руководителя отдела по работе с промышленными материалам АО "ГЛИМС-Продакшн" ФИО4 

Между тем, указанные свидетельские показания иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что свидетель является работником истца.

Таким образом, требования истца, имеющие отношение к Товару, непригодному для использования, в размере 1 280 707,96 руб. являются необоснованными.

Задолженность в размере 739 626,06 руб. 06 коп. ответчик признает, в материалы дела представлен акт сверки, соответственно, в указанной  части заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 19854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 4900 руб. 53 коп., поскольку основание начисления процентов являемся сумма задолженности 739626 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу №А41-39984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова