﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48963/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецова Н.С.

при участии:  

от заявителя: Ефремова С.Н. по доверенности от 20.04.2020

от заинтересованного лица: Богачева К.Ю. по доверенности от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2020) ООО "Золотой ломбард" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-48963/2019, принятое

по заявлению ООО "Золотой ломбард"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ломбард» (ОГРН: 1117847272212, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 75, лит. А; далее – ООО "Золотой ломбард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 68; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6792, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 20.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Золотой ломбард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой ломбард" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Управления от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-19-6792 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа. 

Оспариваемое постановление вынесено по факту невыполнения Обществом в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.01.2019 № С59-8-18/2845 (далее – Предписание). Указанным Предписанием Обществу предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности заемщика по договору займа от 01.08.2018 № БЕ007507 с учетом нарушений, указанных в описательной части настоящего Предписания; довести до Т.Ф.Щербаковой информацию об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части настоящего предписания, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств по договору займа от 01.08.2018 № БЕ007507 (при наличии); представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; предоставить Управление отчет об исполнении настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Законность и обоснованность Предписания рассматривалось в рамках дела № А40-46248/2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным Предписания отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 305-ЭС19-23318 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения данного дела суды, исходя из того, что начисление процентов за пользование займом с учетом дат его предоставления и возврата в соответствии с условиями, установленными Обществом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", пришли к выводу, что Предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных Управлением полномочий, является мотивированным и исполнимым.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением указанного предписания.  

Общество, не согласившись с постановлением Управления, оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 24.01.2019 № С59-8-18/2845 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что причиной неправомерное начисление процентов по договору займа  обусловлено позицией Банка России в лице Департамента микрофинансового рынка, согласно которой ломбард вправе начислять проценты по займу со дня выдачи суммы займа (включая этот день) до дня возврата (включая этот день) (т. 2 л.д. 35-37).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения Ломбарда к исполнению возложенных на него публичных обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что на текущий момент Обществом предписание исполнено, в адрес заемщика - Щербаковой Т.Ф. направлено обращение о пересчете процентов по договору займа от 01.08.2018 года № БЕ007507 и готовности вернуть сумму излишне уплаченных процентов в размере 16 (шестнадцать) рублей, о чем Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе уведомлено Отчетом 14.07.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении заявителя уклонится от исполнения законных требований заинтересованного лица, предписания заинтересованного лица заявителем хоть и с нарушением срока, но исполнены, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством, отсутствуют доказательства того, что правонарушения повлекли за собой нарушение прав третьих лиц, создали существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, причинили вред обществу и государству и привели к каким-либо значительным негативным последствиям.

При указанных обстоятельствах наложение на Общество оспариваемым постановлением штрафа даже в размере ½ минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 250000руб., носит чрезмерно карательный характер, не соответствует принципам разумности и соразмерности назначения наказания.    

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.05.2020 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6792.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 мая 2020 года по делу №  А56-48963/2019  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2019 № 19-6792/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6792.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева