Дело № А43-19839/2020

12 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020. 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» на определение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-19839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  о передаче по подсудности дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 000 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее - ООО «Защита страхователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о солидарном взыскании 29 000 руб., в том числе 20 000 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, неустойки начисленную на сумму 20 000 руб., начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-19839/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 40, 44, 46, пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ, абзац 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют. Предъявление требований к двум ответчикам (СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший), застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара» (страховой полис ОСАГО серии МММ № 5010479107) и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии МММ № 50000717376).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2019, виновником ДТП признан водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

13.02.2019 потерпевший обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем ООО «СК «Ангара» страховое возмещение не выплачено.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № 03272/05-19 от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 66 300 руб. 

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.05.2019 между ФИО2 и ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2019-701. По условиям которого, ФИО2 уступает, а ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» принимает в полном объеме право требования образовавшиеся в результате не исполнения должником (ООО «СК «Ангара) своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.б ст.13 закона «О защите прав потребителей» или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и ,т.д.),-возникшие у Цедента к страховой компании ООО «СК «Ангара, в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 31.01.2019 по адресу: 

<

...>.

За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 33 700 руб.

05.08.2019 ФИО2 обратилась СПАО «Ресо-Гарантия» г. Москва о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае составленным СПАО «Ресо-Гарантия» г. Москва по платежному поручению № 408394 от 20.08.2019 ФИО2 было выплачено 46 300 руб.

27.08.2019 ФИО2 вновь обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» г. Москва о выплате страхового возмещения.

02.09.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» г. Москва отказало в выплате.

12.12.2019 ФИО2 обратилась с требованием о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» г. Москва в Службу финансового уполномоченного, решением которого было прекращено рассмотрение обращения.

16.05.2019 между ФИО2 и ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2019-701. По условиям которого, ФИО2 уступает, а ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» принимает в полном объеме право требования образовавшиеся в результате не исполнения должником (ООО «СК «Ангара) своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей» или п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и ,т.д.),-возникшие у Цедента к страховой компании ООО «СК «Ангара, в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 31.01.2019 по адресу: 

<

...>.

За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 33 700 руб.

17.03.2020 ФИО2 уведомила СПАО «Ресо-Гарантия» об уступке прав требования.

10.04.2020 ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» Нижегородский филиал о наступлении страхового случая и уступке прав требования.

10.04.2020 ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о наступлении страхового случая и уступке прав требования.

13.05.2020 истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» Нижегородский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данная претензия филиалом была направлена в СПАО «Ресо-Гарантия» г.Москва по месту ДТП.

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» г.Москва от 21.05.2020 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

13.05.2020 истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответа на заявление о компенсационной выплате не последовало.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО «Защита страхователей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения филиала или представительства страховой компании и (или) РСА, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, и спор не вытекает из деятельности этого филиала (представительства), передал дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 

постановление

 № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, и имеет представительство в Нижнем Новгороде по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 36 (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» 10.04.2020 направило заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривая по существу ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» заявление.

Указанные   обстоятельства     позволяют  суду  сделать  вывод  о  том,   что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПАО «Ресо-Гарантия» расположено по адресу: 125047, 

<

...> и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: 603006, Нижний Новгород, ул.Ошарская,18/1.

Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗАЩИТА СТРАХОВАТЕЛЕЙ» 10.04.2020 и 13.05.2020 направило заявление о страховой выплате в филиал «Ресо-Гарантия»  в Нижегородской области.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Москве. Местом проживания потерпевшей является город Москва, виновника ДТП - город Москва, транспортные средства зарегистрированы в городе Москве.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии МММ № 50000717376 выдан филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Напротив, из приложенных ответчиком, СПАО «Ресо-Гарантия», к отзыву документов усматривается, что, СПАО «Ресо-Гарантия» г. Москва была произведена частичная выплата ФИО2 и отказ в дальнейшей выплате был письмом СПАО «Ресо-Гарантия» г.Москва от 21.05.2020.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в  Определении  от  03.07.2007  №  623-О-П,  является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело № А43-19839/2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-19839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.Н. Фединская