АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А55-21981/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2025 года  дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-1»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство»,

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.02.2024,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 22.07.2024

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-1» (далее – ООО «АБЗ-1», ответчик), в котором просит: 

1. Взыскать с ООО «АБЗ-1» по договору № 387 на поставку литой асфальтобетонной смеси ЛА16ВТ в размере 169 825 всего 44 коп., включая убытки в размере 160 333 руб. 69 коп. и неустойку в размере 9 491 руб. 75 коп. за период с 07.03.2024 по 25.06.2024 г.,

2. Взыскать с ООО «АБЗ-1» в пользу МП г.о. Самара «Благоустройство» неустойку в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченных убытков 160 333 руб. 69 коп., начиная с 26.06.2024 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные  в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 г. между МП г.о. Самара «Благоустройство» (Заказчик), и ООО «АБЗ-1» (Поставщик), был заключен договор поставки № 387 на поставку литой асфальтобетонной смеси ЛА16ВТ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик поставляет Заказчику следующий товар: асфальтобетонная смесь ЛА16ВТ (ГОСТ Р 54401-2020 (далее – Товар, асфальтобетонная смесь) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.14 Договора, Поставщик обязуется устранить все недостатки, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 4.1.5.1 – 4.1.5.3 Договора, Поставщик обязуется в течение одного рабочего дня с момента требования Заказчика заменить поставленный Товар ненадлежащего качества на Товар, качество которого соответствует требованиям настоящего Договора, возместить Заказчику стоимость некачественного Товара, в случае поставки Товара ненадлежащего качества, возместить Заказчику причиненный ущерб, а также понесенные убытки, вследствие использования некачественного Товара.

Согласно п. 4.4.2 Заказчик вправе назначить Поставщику срок для устранения недостатков и при невыполнении Поставщиком в назначенный срок этого требования, потребовать возмещения убытков, если не станет очевидным, что условия настоящего Договора надлежащим образом не будут выполнены.

Поставляемый по Договору Поставщиком Товар используется Заказчиком для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с муниципальным контрактом № 35-МЗ/23 от 27.06.2023 г. (далее - Муниципальный контракт).

15.11.2023 г. от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» поступило письмо об отказе в приемке работ по аварийно-ямочному ремонту по ул. Революционная из-за несоответствия качеству использованной литой смеси ГОСТ Р 54401-2020.

06.11.2023 г.  МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», являющееся учреждением, уполномоченным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ по Муниципальному контракту осуществило отбор проб литой асфальтобетонной смеси Ла16ВТ на объекте производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия на пересечении улиц Революционная/ул. Подшипниковая г.о. Самара.

Как указывает истец, в результате лабораторных испытаний, проведенных указанным учреждением 07.11.2023 – 08.11.2023, было установлено, что литая асфальтобетонная смесь ЛА16Вт в размере 9,7 тонн не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2020 «Дороги автомобильные общего пользования Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный Технические условия» и показателям утвержденного рецепта № 42/2023 по количеству вяжущего и глубине вдавливания штампа». Результаты испытаний литой асфальтобетонной смеси ЛА16Вт были отражены МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в Протоколе № 700.

В связи с чем истец посчитал, что Поставщик в нарушение своих договорных обязательств передал Заказчику некачественный Товар, как несоответствующий требованиям ГОСТ Р 54401-2020.

В результате чего, МП г.о. Самара «Благоустройство» понесло убытки в размере 160 333 руб. 69 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № PC-1723.

25.01.2024 г. МП г.о. Самара «Благоустройство» направляло в адрес ООО «АБЗ-1» претензию № 164 от 23.01.2024 г., которая получена 06.02.2024 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, убытки не возмещены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что поставка по договору осуществлялась на условиях самовывоза транспортом Заказчика в период с 31.07.2023 г. по 28.12.2023 г.

Истцом был принят весь товар по качеству и количеству, поставленный за период с 01.11.2023 г. по 28.12.2023 г. без замечаний, что подтверждается подписанными УПД и актами сверки.

Как указывает ответчик, истец просит возместить ущерб из-за непринятых Заказчиком выполненных работ по ямочному ремонту, в связи с использованием литой смеси несоответствующей ГОСТ Р 54401-2020, что подтверждается  протоколом № 700 испытания литой асфальтобетонной смеси ЛА16Вт МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», в котором содержится отсылка к акту отбора проб № 611 от 06.11.23 г., который истцом в материалы дела не представлен. 

Ответчик указывает, что протокол № 700 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него нельзя определить из какой конкретно партии товара производился отбор, испытываемая проба не соответствует паспорту качества №1292.

При этом на товар, отгруженный ответчиком 06.11.2023 г., имеется паспорт качества № 1292, согласно которому асфальтобетонная смесь ЛА16Вт (тоннаж 9,70 т, партия № 1292 соответствует Р 54401-2020, зерновой состав соответствует составу №42\2023 и требованиям ГОСТ Р 54401-2020 Дороги автомобильные общего пользования. СМЕСИ ЛИТЫЕ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ ДОРОЖНЫЕ ГОРЯЧИЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН ЛИТОЙ ДОРОЖНЫЙ. Технические условия.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не уведомлял ответчика о проведении отбора проб 06.11.2023 г., не сообщал о наличии замечаний по качеству поставленного товара до 23.01.2024 г., хотя согласно протоколу № 700 о несоответствии качества товара истцу должно было стать известно 08.11.2023 г. 

Возражая против доводов ответчика, истец, указывает на то, что уведомление не является обязательным условием по Договору. Истец, считает, что доводы ответчика о соответствии поставленной литой смеси ГОСТ Р 54401-2020, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец изменил состав литой смеси, в ГОСТах не указан запрет на взятие проб из кохера.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд считает доводы ответчика, подлежащими удовлетворению, а доводы и требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Как следует из материалов дела и обоснованно указанно ответчиком, указанный в протоколе № 700 испытаний литой асфальтобетонной смеси ЛА16Вт МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» акт отбора проб № 611 от 06.11.23 г., является обязательным сопроводительным документом при отборе проб в соответствии с п. 6 ГОСТ Р 58407.2-2019 и включает в себя следующую основную информацию: номер акта и дату отбора проб; место отбора проб; наименованию изготовителя (при необходимости); идентификацию асфальтобетонной смеси; метод отбора; количество (массу или объем) объединенной пробы; цель отбора; указания о маркировке образцов; подписи представителей организации, в которой проводился отбор проб; подписи представителей организации, которая проводила отбор проб; другую необходимую информацию, истцом в материалы дела не представлен.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что протокол № 700 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него нельзя определить из какой конкретно партии товара производился отбор; при сравнении показателей из протокола № 700 МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» и паспорта качества № 1292 ООО «АБЗ-1» видно, что испытываемая проба не соответствует паспорту качества №1292, в частности: содержание количества вяжущего, выше на 1,96% от состава; увеличение глубины вдавления штампа равная 8,1 мм, требования ГОСТ до 6,0мм. При этом зерновой состав соответствует составу №42\2023 и требованиям ГОСТ Р 54401-2020 Дороги автомобильные общего пользования. СМЕСИ ЛИТЫЕ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ ДОРОЖНЫЕ ГОРЯЧИЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН ЛИТОЙ ДОРОЖНЫЙ. Технические условия.

Как указывает ответчик, возможно несколько причин несоответствия испытываемой пробы требованиям ГОСТ Р 54401-2020, в частности: введение потребителем в литую смесь дополнительного количества, вяжущего для улучшения удобоукладываемости. Что категорически запрещено требованиям ГОСТ Р 54401-2020 (п.12): Потребителю или перевозчику литых смесей запрещено изменять состав литой смеси после завершения процесса ее производства путем введения в мобильный кохер вяжущего, нефтепродуктов, пластификаторов, смол, минеральных материалов и прочих веществ с целью изменения вязкости литой смеси или свойств литых асфальтобетонов. Заданный состав литой смеси должен обеспечиваться только в процессе ее производства на асфальтосмесительной установке;  не соблюдение требований и правил при отборе проб в соответствии с п 4.3.3 ГОСТ Р 58407.4-2019 Дороги автомобильные общего пользования. СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ ДОРОЖНЫЕ. Методы отбора проб: Отбор точечных проб литых смесей на месте укладки проводят непосредственно при выгрузке материала из мобильных кохеров. При этом отбор точечных проб из мобильного кохера проводят с интервалом времени между отборами не менее одной минуты. Отбор проб ведут из разгрузочного лотка мобильного кохера совком или лопатой. Рекомендуется проводить отбор после выгрузки из кохера первых 1000 кг смеси. Доказательств опровергающих указанные доводы ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Асфальтобетонная смесь, как товар, имеет ряд особенностей и требует строгого соблюдения правил транспортировки и отбора проб при проверке качества.

Поставщиком при отгрузке каждой партии асфальтобетонной смеси непосредственно из асфальтосмесительной установки производится отбор проб в соответствии ГОСТ Р 54401-2020 и выдается паспорт качества с указанием: даты отгрузки, номера партии, тоннажа, физико-механических показателей. 

При этом, как указал ответчик, лаборатория МБУ г.о. Самара проводит испытания по ГОСТ Р 58401.15-2019, а лаборатория ООО «АБЗ-1» по ГОСТ Р 58401.29-2019. Доказательств обратного  истцом не представлено.

Методы определения состава смеси литой определены в п. 11.5 ГОСТ Р 54400-2020 Дороги автомобильные общего пользования. СМЕСИ ЛИТЫЕ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ ДОРОЖНЫЕ ГОРЯЧИЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН ЛИТОЙ ДОРОЖНЫЙ. Методы испытаний:

11.5.1 Сущность метода заключается в определении содержания битумного вяжущего и зернового состава минеральной части литой асфальтобетонной смеси после экстрагирования (выжигания).

11.5.2 Содержание битумного вяжущего, содержащееся в литой асфальтобетонной смеси, определяется в соответствии с ГОСТ Р 58401.19 (сущность метода заключается в определении количества битумного, вяжущего в составе асфальтобетонной смеси путем полного вымывания вяжущего с помощью растворителя. Оставшуюся после экстрагирования минеральную часть смеси применяют для анализа зернового состава асфальтобетонной смеси) или ГОСТ Р 58401.15 (сущность метода заключается в определении количества битумного, вяжущего в составе асфальтобетонной смеси путем выжигания, вяжущего из смеси и сравнения масс смеси до и после выжигания. Оставшуюся после выжигания минеральную часть смеси применяют для проведения анализа зернового состава асфальтобетонной смеси).

При возникновении спорных моментов при определении состава смеси литой ГОСТ Р 58401.19 является приоритетным.

При указанных обстоятельствах  суд считает, что протокол № 700 испытания литой асфальтобетонной смеси ЛА16Вт МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в силу ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Следует отметить, что товар принят истцом без замечаний, на товар, отгруженный ответчиком 06.11.2023 г. имеется паспорт качества № 1292, согласно которому асфальтобетонная смесь ЛА16Вт, тоннаж 9,70 т, партия № 1292, соответствует Р 54401-2020. 

В соответствии с п. 3.4 Договора право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара при транспортировке товара переходят к Заказчику с момента отгрузки и подписания накладных.

Вопреки доводам истца, стороны в пункте 3.10 Договора согласовали, что приемка Товара по качеству производится в порядке, установленном инструкцией «О порядке приемки Товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25 апреля 1966 г. (далее – инструкция № П-7 от 25.04.1966 г.), а также ГОСТ Р 54401-2020 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 54401-2020).

В соответствии с п. 16 инструкции № П-7 от 25.04.1966 г. при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными, что истцом сделано не было.

Кроме того, инструкцией № П-7 от 25.04.1966 г. определены правила отбора проб, в том числе вызов изготовителя, соблюдение требований по составлению акта отбора проб и подписания акта всеми участвующими в приемке, направления одного из отобранных образцов (проб) изготовителю (отправителю) продукции. 

ГОСТ 54401-2020 (п.10.15) разрешает проведение контрольных испытаний на извлеченных вырубках (кернах) путем перефоровки, для определения испытания глубины вдавливания штампа. 

При этом, как указано судом ранее, истец не уведомлял ответчика о наличии претензий по качеству товара, УПД приняты и подписаны истцом без разногласий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 указанного постановления).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств убытков, причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. Избрание определенного способа защиты является правом лица.

В данном случае истец, избрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара (поставки товара ненадлежащего качества), и, возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АБЗ-1» по договору № 387 на поставку литой асфальтобетонной смеси ЛА16ВТ в размере 169 825 всего 44 коп., включая убытки в размере 160 333 руб. 69 коп. и неустойку в размере 9 491 руб. 75 коп. за период с 07.03.2024 по 25.06.2024 г., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки от суммы неоплаченных убытков 160 333 руб. 69 коп., начиная с 26.06.2024 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по иску в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина