ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7307/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А76-5721/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-5721/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2024 сроком действия до 08.02.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Стройлэнд») о взыскании задолженности по договору от 25.04.2022 в размере 318 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 21.10.2022 в размере 11 077 руб. 45 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент сити», функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройлэнд» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для проведения оплаты по договору, ответчик просил истца предоставить необходимую исполнительную документацию, однако истец, являясь специализированной организацией по погружению свай и являясь специалистом в своей области, свои обязательства по договору (п. 7.2.договора) по предоставлению исполнительной документации не исполнил.

Податель жалобы отмечает, что договор заключен между истцом и ответчиком, без участия третьих лиц, в рамках исполнения муниципального контракта, во исполнение условий договора подряда от 25.04.2022, истец обязан был подписать акт освидетельствования скрытых работ именно с заказчиком, так как на основании данного акта производятся последующие работы по срубке оголовков свай. Учитывая, что в договоре подряда, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «СтройЛэнд» работы по погружению свай оплачивались за погонный метр погруженной сваи, эти акты было необходимо предоставить заказчику.

Кроме того, по мнению апеллянта, сводные ведомости забивки свай не могут являться надлежащим доказательством выполненных работ по договору подряда от 25.04.2022, в связи с тем, что в данных ведомостях отсутствуют какие-либо сведения, идентифицирующие, что данные сводные ведомости составлены при выполнении работ по договору подряда от 25.04.2022. Судом не принято во внимание, что данным договором предусмотрено начало работ с 25.04.2022. Из представленных ведомостей невозможно определить какие объемы работ, в рамках какого договора и для какого заказчика выполнены.

Податель жалобы считает, что представленный истцом расчет по количеству погонных метров по погружению свай на всю их длину неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку по данным истца, указанным в сводной ведомости забитых свай, сваи забиты не полностью. Сводные ведомости погружения свай, представленные истцом, содержат не достоверные сведения, т.к. работы с ООО «СтройЛэнд» начаты не ранее 25.04.2022, исполнительная документация, подтверждающая выполнения работ в объеме, заявляемом истцом, отсутствует связи с чем работы приняты ответчиком быть не могли и акты выполненных работ ответчиком не были подписаны, а был направлен мотивированный отказ от их подписания. Исходя из вышеизложенного, в силу положений п.7.2, 8.1. договора подряда от 25.04.2022, у заказчика отсутствовали основания для приемки работ и соответственно для подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты за выполненные работы. Доводы суда первой инстанции о том, что исполнительная документация по объекту, согласно пояснений Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» находятся в материалах на прохождении госэкспертизы и таким образом, наличие спорной исполнительной документации подтверждено третьим лицом, равно как и факт ее передачи на госэкспретизу, является ошибочным, так как данная документация представлена муниципальному заказчику Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» подрядчиком ООО «Менеджмент Сити», а не истцом. Предоставление исполнительной документации подрядчиком по муниципальному контракту ООО «Менеджмент Сити» в рамках исполнения муниципального контракта, являлось его обязанностью. Исполнительная документация, представленная подрядчиком в рамках муниципального контракта, не является идентичной исполнительной документации, предоставляемой истцом ответчику в рамках исполнения им договора подряда. Истец же свои обязательства по условиям договора, заключенного с ответчиком, по предоставлению исполнительной документации не исполнил. 

Апеллянт не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом проведения строительной экспертизы, так как именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что истцом работы по договору выполнены в установленные сроки, по окончанию работ в адрес ответчика направлен Акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора. Также в адрес заказчика направлена вся необходимая исполнительная документация по выполненным работам, в том числе журнал погружения свай, исполнительная схема отклонения свай, сводная ведомостью забитых свай. Факт передачи исполнительской документации истцом в ООО «Стройлэнд» в полном объеме, подтверждается тем, что работы по Погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай длиной до 6 м в грунты группы 2 были приняты Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» у ООО «Менеджмент Сити» 21.06.2022 в составе других работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ за июнь 2022 по Муниципальному контракту от 22.11.2022 № 155. Таким образом, наличие спорной исполнительной документации подтверждено третьим лицом, равно как и факт ее передачи на госэкспретизу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (Заказчик) и          ООО «Менеджмент Сити» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 155 (Идентификационный код закупки 213741900520074570100100700024120414) от 22.11.2021 (т.1. л.д. 21-30), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» в объеме и в срок, установленный настоящим Контрактом и Приложениями к нему.

К муниципальному контракту от 22.11.2021 № 155 сторонами подписано техническое задание (т.1. л.д. 30 оборот - 32), пояснительная записка (т.1. л.д. 32 оборот - 33), смета контракта (т.1. л.д. 33 оборот - 34 оборот), график выполнения работ (т.1. л.д. 35-36), график оплаты работ (т.1. л.д. 37-38), ведомость объемов (т.1. л.д. 39-40).

С целью выполнения работ по контракту от 22.11.2021 № 155 между  ООО «Менеджмент Сити» (заказчик) и ООО «Стройлэнд» (подрядчик) подписан договор от 01.04.2022 № 49 (т. 1. л.д. 132-140), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплексные строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области».

Впоследствии, между ООО «Стройлэнд» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 25.04.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 64-65), в соответствии с п.2.1. которого, Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметной документацией.

Из пункта 1.2 договора следует, что «Объект»: Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ Подрядчика по настоящему договору составляет 301 700 (триста одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) НДС 20% не предусмотрен, согласно приложению: смета № 1.

В разделах 4 и 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в указанные ниже сроки: Начало работ - «15» марта 2022. Окончание работ - «1» мая 2022. В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, сроки выполнения работ сдвигаются на время задержки.

В пунктах 7.1.-7.2. договора стороны согласовали, что Средства оплаты - путем перечисления па расчетный счет. Предоплата 25%, далее по мере выработки по 25%, оставшаяся часть (25%), после сдачи исполнительной документации и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.4 договора спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются в арбитражном суде Челябинской области в установленном порядке.

К спорному договору подряда от 25.04.2022 сторонами подписаны приложение № 1 «Перечень и стоимость работ» (т.1. л.д. 66), согласно которого предусмотрены следующие виды и объемы работ, цена за единицу и общая стоимость:

1) перебазировка копра в количестве 1 шт, цена - 30 000 руб.

2) погружение свай - 1092 м.п., цена за единицу - 600 руб.

Также истец указывает, что по договору подряда от 25.02.2022 между         ИП ФИО2 и ООО «Менеджмент сити» общий объем погруженных свай составляет 417 погонных метров, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 89. 

На основании вышеизложенного, истец полагает, что общий объем фактически выполненных работ по погружению свай по договору подряда от 25.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Стройлэнд» составляет 938 погонных метров в соответствии с расчетом:

1355 м - 417м = 938 м, где

1355 м - свай погружено всего истцом на объекте: Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области, 471м - общий объем фактически выполненных работ по погружению свай по договору подряда от 25.02.2022.

С учетом изложенного, истец указывает, что общая стоимость фактически произведенных истцом работ по договору подряда от 25.04.2022 исходя из стоимости работ, согласно Приложению № 1 к договору, составляет 592 800 руб.:

№ п/п 

Обоснование

Наименование 

работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена за 

единицу, руб.

Стоимость всего, руб. без НДС

1

Договорная 

цена

Перебазировка 

копра

шт.

1

30000-00

30 000

2

Договорная 

цена

Погружение 

свай

м.п.

938

600-00

562 800

Общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30 - 67 штук), в обоснование чего в материалы дела представлены сводные ведомости забитых свай № 1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130).

Ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере274 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 32 (т.1. л.д. 67).

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 318 720 руб.

Подрядчиком работы по договору выполнены в установленные сроки, по окончанию работ 25.05.2022 в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Однако, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан и в адрес исполнителя не направлен, уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ также не поступало.

Подрядчик письмом 28.06.2022 повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 11.05.2022 № 90 по договору подряда от 25.04.2022 с требованием в срок до 08.07.2022 направить в адрес ИП ФИО2 подписанный акт выполненных работ и осуществить оплату в соответствии с условиями договора.

В свою очередь заказчик от приемки выполненных работ и от подписания акта выполненных работ от 11.05.2022 № 90 отказался, ссылаясь, в том числе на непредставление истцом в полном объеме исполнительной документации, в обоснование чего представлены письма от 01.07.2022 № 162, от 06.07.2022            № 163, от 08.08.2022 № 26, от 08.08.2022 № 27.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 11-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения                             ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.04.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора подряда от 25.04.2022 истец выполнял работы по погружению свай на сумму 592 800 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 11.05.2022 № 90.

Как указывает истец, общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30 - 67 штук), в обоснование чего в материалы дела представлены сводные ведомости забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130).

Ответчиком 27.04.2022 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 274 080 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 27.04.2022 на сумму 274 080 руб. (т.1. л.д. 67).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, с учетом произведенной оплаты, составила 318 720 руб.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ и получены последним.

В соответствии с материалами дела, в ответ на односторонний акт ответчик направил в адрес истца письма от 01.07.2022 № 162, от 06.07.2022           № 163, от 08.08.2022 № 26, от 08.08.2022№ 2, в котором указал, что причиной не подписание актов является непредставление истцом в полном объеме исполнительной документации.

Как следует из пункта 8.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. 

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

Пунктом 8.2 СП 48.13330.2019 - Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов. 

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ. 

Исполнительная документация по погружению свай ведется и предоставляется по окончанию работ согласно требованиям, установленным СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения». Подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации, должен исполнять свои обязательства при исполнении работ в соответствии с нормами и требованиями, установленными законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором. Исполнительная документация по погружению свай ведется и предоставляется по окончанию работ согласно требованиям, установленным СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения». 

Как ранее указывалось, между Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (Заказчик) и ООО «Менеджмент сити» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт от 22.11.2021 № 155 на выполнение строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6,                  г. Усть-Катав, Челябинской области».

С целью выполнения работ по указанному контракту между                       ООО «Менеджмент сити» (заказчик) и ООО «Стройлэнд» (подрядчик) подписан договор от 01.04.2022 № 49 на выполнение комплексных строительно-монтажные работы по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области». 

Впоследствии, между ООО «Стройлэнд» (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65), в соответствии с п.2.1. которого, Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной сметной документацией. 

Так из изложенного следует, что генеральным заказчиком спорных работ является Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», подрядчиком                 ООО «Менеджмент сити», который делегировал часть выполнения работ              ООО «Стройлэнд», который, в свою очередь, к выполнению части данных работ (по погружению свай) привлек ИП ФИО2 в рамках договора подряда №б/н от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65). 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 22.11.2021 № 155, заключенного между третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ООО «Менеджмент Сити» (Подрядчик) и Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3-1 от 20.06.2022 на погружение свай в 152,88 м.куб. (т.1. л.д. 41- 46). Объем выполненных работ по погружению свай по данному контракту учитывается (исходя из сметы) в метрах кубических. 

Кроме того, Функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» также представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1. л.д. 110; т.2. л.д. 35), в которых указано, что в рамках исполнения контракта, ООО «Менеджмент сити» своим иждивением с использованием своих материалов произвел работы по погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай длиной до 6 м. в грунты группы 2 (м3). Работы производились в период с 01.03.2022 по 20.06.2022.

Актом о приемке выполненных работ от 20.06.2022 № 3, работы приняты в объеме 152,88 м3. 

Поскольку сторонами не оспаривается, что в том числе фактически выполненные ИП ФИО2 работы в рамках договора подряда от 25.04.2022 (т.1. л.д. 64-65) сданы конечному заказчику - Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» в рамках муниципального контракта от 22.11.2021 № 155, и приняты последним без замечаний по качеству, объем выполненных работ составил 152,88 м.куб., что подтверждается актом выполненных работ №3-1 от 20.06.2022 (т.1. л.д. 41- 46). Впоследствии, объем работ уменьшен на 23,3 м3, то есть до 129,58 м3. 

Как указывает истец, общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30 - 67 штук), в обоснование чего в материалы дела представлены сводные ведомости забитых свай №1 -309 (т.1. л.д. 47-58), журнал работ (т.1. л.д. 120-130). 

Представленные сводные ведомости забитых свай № 1-309 (т.1. л.д. 47-58), 10 журнал работ (т.1. л.д. 120-130) ответчиком не оспорены, надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах ответчиком не представлено. 

Из пояснений Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» также следует, что вся строительная и исполнительная документация находятся в материалах на прохождении госэкспретизы. 

Таким образом, наличие спорной исполнительной документации подтверждено третьим лицом, равно как и факт ее передачи на госэкспретизу.

Довод ответчика о не передачи исполнительной документации, как основании в отказе оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 318 720 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неверном расчете объема выполненных истцом работ апелляционной коллегией не принимается, в силу следующего.

Как следует из пояснений Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» работы по погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай длиной до 6м на объекте: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» приняты в объеме 152,88 м.3, в последующем уменьшены на 23.3 м.3. Таким образом, объем работ составил 129,58 м.3.

С учетом того, что при выполнении работ использовались сваи типа 30.30, то есть имеющие форму стержня с квадратным сечением размера 30 см на 30 см, общий метраж погруженных истцом свай составляет: 129,58 м.3/0,3 м/0,3 м= 1439,77 м.

Указанный объем соотносится с расчётом общего объема выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области», приведенным в исковом заявлении.

Тот факт, что ООО «Стройлэнд» для выполнения работ по погружению свай был привлечен ИП ФИО2, позволяет сделать вывод, что работы по погружению свай на объекте: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6 г. Усть-Катав, Челябинской области» производились фактически только ИП ФИО2

Общий объем выполненных истцом работ по объекту: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: улица Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» составляет 309 погруженных свай (тип свай 30.30 - 83 штуки; тип свай 40.30 - 91 штука; тип свай 50.30 - 68 штук; тип свай 60.30-67 штук), что подтверждает:

- сводная ведомость забитых свай (с № 1 по № 28);

- сводная ведомость забитых свай (с № 29 по № 56);

- сводная ведомость забитых свай (с № 57 по № 84);

- сводная ведомость забитых свай (с № 85 по № 112);

- сводная ведомость забитых свай (с № 113 по № 140);

- сводная ведомость забитых свай (с № 141 по № 168);

- сводная ведомость забитых свай (с № 169 по № 196);

- сводная ведомость забитых свай (с № 197 по № 224);

- сводная ведомость забитых свай (с № 225 по № 252);

- сводная ведомость забитых свай (с № 253 по № 280);

- сводная ведомость забитых свай (с № 281 по №308);

- сводная ведомость забитых свай (с № 309 по № 309).

Всего 1355 погонных метров свай погружено всего истцом на объекте: «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в каркасно-тентовом варианте с административным зданием, расположенным по адресу: ул. Автодорожная между МКР-5 и МКР-6, г. Усть-Катав, Челябинской области» на основании расчета, основанного на сводных ведомостях забитых свай.

Так общий объем фактически выполненных работ по погружению свай по договору подряда от 25.04.2022 составляет 938 погонных метров в соответствии с расчетом: 1355 м- 417 м = 938 м., где:

- 1355 м - свай погружено истцом;

- 471 м - общий объем фактически выполенных работ по погружению свай по договору подряда от 25.02.2022.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 21.10.2022 в размере 11 077 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 077 руб. 45 коп. удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-5721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова